Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2010 г. N 33-14 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строения (фундамента), поскольку между сторонами не было заключено соглашение, в котором оговаривались бы сроки и условия предоставления истице права ограниченного пользования земельным участком

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 15 января 2010 г. N 33-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Митусова В. М.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года, которым постановлено:

в иске К. к М. и М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе строения (фундамента), якобы являющегося препятствием в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "...", отказать.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения истицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ответчиков М.А., М. и его представителя Х. (по ордеру), считавших решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия установила:

К. обратилась в суд с иском к М. и М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование на то, что по условиям мирового соглашения от 06.05.2008 года, утвержденного определением суда, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 806 кв. м. по фасаду и тыльной части в ширину 13 метров, в длину по боковой меже с обеих сторон по 62 метра, а также на расположенную на нем летнюю кухню литер "Б" площадью 33 кв. м., сарай литер "В" площадью 22 кв. м., уборную и металлические ворота. Этим же соглашением за М.А. признано право собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 67 кв. м. и пристройку литер "А" площадью 25 кв. м., расположенные на участке по фасаду 14,6 кв. м. в длину по меже с ее участком 62 метра и по меже с соседним участком 88,80 кв. м. При этом М.А. был обязан предоставить ей возможность для проезда с тыльной стороны к ее участку. Однако М.А. продал принадлежащее ему недвижимое имущество М., который построил по фасаду обоих участков здание, чем перегородил въезд к ее дому и участку и нарушил условия мирового соглашения. Возведенные М. сооружения затрудняют проезд к принадлежащим ей помещениям и ограничивают возможность осуществления ею правомочий собственника, в связи с чем просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком и обязать М. снести строение, являющееся препятствием в пользовании земельным участком.

Ответчик М. иск К. не признал, пояснив, что является добросовестным приобретателем земельного участка у М.А., и при его покупке не был поставлен в известность о заключении между М.А. и истицей мирового соглашения от 06.05.2008 года. Считал, что выполнение условий мирового соглашения, будет нарушать его права как полноправного собственника земельного участка, поскольку никаких ограничений в пользовании участком в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, указывал, что при заключении мирового соглашения площадь земельного участка была другой, и он выкупил у М.А. лишь часть участка. Просил отказать в удовлетворении исковых требований К., защитив его права, как добросовестного приобретателя.

Ответчик М.А. также не признал иск К., ссылаясь на то, что при утверждении мирового соглашения с истицей он давал обязательство предоставлять ей возможность для проезда с тыльной стороны к своему земельному участку только для того, чтобы вспахать огород. Из мирового соглашения не следует обременения его участка сервитутом, договор, предусматривающий условия ограниченного пользования земельным участком между ними заключен не был, в связи с чем требовать от него материального возмещения или предоставления ей проезда истица не имеет права.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры МО "Теучежский район" - Х. и администрации МО "Теучежский район" - Х.Ф. считали, что исковые требования К. являются необоснованными, поскольку права истицы произведенным М. строительством не нарушаются.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением требований материального закона, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование истица ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание выполнение ею своих обязательств перед М.А., предусмотренных мировым соглашением от 06.05.2008 года, в то время как ответчиком условия мирового соглашения нарушены. При этом истица указывает, что не была осведомлена о необходимости заключения с М.А. каких-либо договоров во исполнение заключенного мирового соглашения. При разделе земельного участка М.А. и оформлении землеустроительной документации границы участка с ней согласованы не были. Кроме того, ссылается, что разрешение на строительство было выдано М. лишь 20.11.2009 года, то есть после возведения им строения, затрудняющего проезд к принадлежащим ей помещениям, в силу чего, по ее мнению, оно должно быть признано самовольной постройкой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика М. Х. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры МО "Теучежский район" - Х. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между К. и М.А. не было заключено соглашение, в котором оговаривались бы сроки и условия предоставления истице права ограниченного пользования земельным участком М.А.

По смыслу закона, наличие соглашения об установлении сервитута между собственником недвижимого имущества и лицом, в пользу которого установлен сервитут, является обязательным условием для его регистрации.

Исходя из этого, судом правильно определено, что сервитут для участка М.А. не был установлен и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом доводы истицы о том, что она не знала о необходимости заключения с М.А. соглашения об установлении сервитута, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку незнание лицом закона не предусмотрено в качестве основания для отмены судебного решения.

Кроме того, из смысла закона явствует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что у нее не имеется другого доступа к своему земельному участку, а также обстоятельства того, что строение, возведенное М. создает невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.

Напротив, при вынесении решения судом правомерно учтено, что к объекту недвижимости истицы возможен проезд другим путем, а именно с фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу "...", который является основным.

С учетом этого, вопреки утверждению в кассационной жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования К. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что при разделе земельного участка М.А. и оформлении землеустроительной документации границы участка с ней не согласованы и ее ссылка о необходимости признания строения, возведенного М., самовольной постройкой не могут быть рассмотрены судебной коллегией, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда от 24.11.2009 года принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Кулинченко О. М.

Судьи -

Бзегежева Н. Ш. Митусов В. М.