Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-2489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В, судей областного суда Фроловой И.М, Апокиной Е.В, при секретаре Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Пугачева Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пугачева Владимира Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области Фильченкову Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" назначено наказание 12 лет лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" к 20 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к 25 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима.

Указанное судебное решение Пугачевым В.П. было обжаловано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по "данные изъяты" отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием события преступления, из осуждения по "данные изъяты" исключено указание, что совершенное убийство было сопряжено с похищением. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима. Оснований для снижения наказания не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ проверяя производство по этому же уголовному делу Президиумом Верховного Суда РФ было установлено наличие нарушения законности, обоснованности и справедливости, выразившееся в том, что, несмотря на отмену приговора в части осуждения по "данные изъяты" и прекращение производства наказание было назначено по своему размеру с учетом осуждения по "данные изъяты". Кроме того было указано, что форма вины Пугачева, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание при назначении наказания на форму вины Пугачева, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 48 УПК приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. изменен с учетом внесенных изменений в части наказания, назначенного по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, остановлено смягчить наказание с 24 лет лишения свободы до 23-х лет 8 месяцев лишения свободы.

Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто 43, 5% наказания виде лишения свободы, на момент подачи настоящего иска 91, 4% наказания, Указывает на то, что в период его нахождения под стражей, он находился в камерах N 4, N 7, N79 СИЗО, в которых число осужденных превышало количество спальных мест, отсутствовало личное пространство. Санузел находился прямо в камере, не был отделен от жилого пространства кирпичной стеной, не убирался, обеденной стол находился в непосредственной близости от узла. Камеры проветривались естественным путем, летом было душно, зимой - холодно, белье не высушивалось, горячей воды в камерах не было, в связи с чем истец мог пользоваться только кипятильником. Принять душ заключенные имели возможность лишь раз в неделю, электрический свет в камерах никогда не выключался, прогулки на воздухе проходили лишь один час во дворе с большим количеством заключенных. Перевозка заключенных из СИЗО осуществлялась в переполненных автомобилях, в которых не был обеспечен доступ свежего воздуха. Условия содержания в СИЗО не отвечали Правилам обращения с заключенным, принятыми первым Конгрессом ООН (Женева, 1955г) по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 (XXIV) от 31.07.1957 г. и N2076 (LXII) от 13.05.1977 г.

Истец указывает на то, что имело место необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по "данные изъяты", что было установлено определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановленный в отношении истца приговор в указанной части был отменен за отсутствием события преступления, при этом окончательное наказание было назначено с учетом совершения преступления по "данные изъяты" и снижено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Брянской области в период его нахождения в учреждении, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, 1070 ГК РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, просил суд взыскать с УФК РФ по Брянской области (Министерства финансов РФ) в свою пользу компенсацию морального вреда в связи отсутствием справедливого судебного разбирательства в размере "данные изъяты", в связи с незаконным осуждением в виде лишения свободы, ненадлежащими условиями содержания в период нахождения в СИЗО в размере "данные изъяты". (с учетом практики Европейского Суда РФ), всего взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, УФК по Брянской области исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов РФ из числа третьих лиц исключено, привлечено в качестве ответчика по делу. К участию в деле привлечена Прокуратура Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пугачева Владимира Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пугачев В.П, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

И.о. прокурора Брянской области ФИО9, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ФИО10 в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, объяснения представителя УФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133-139 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пугачев В.П. приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты", назначено наказание 12 лет лишения свободы, в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" к 20 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к 25 годам лишения свободы, конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строго режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Ф от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по ч "данные изъяты" отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления, из осуждения по "данные изъяты" исключено указание, что совершенное убийство было сопряжено с похищением.

Наказание назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в соответствии с 4.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брянского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в виде 25 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания первых 5 (пять) лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строго режима.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Пугачевым В.П. права на реабилитацию не указано, как и в иных судебных решениях.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ при проверке доводов надзорной жалобы Пугачева В.П. по этому же уголовному делу было установлено, что, несмотря на отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Пугачева В.П. по "данные изъяты", наказание по совокупности преступлений на основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено аналогичное по своему размеру тому, которое было назначено судом первой инстанции с учетом осуждения Пугачева В.П. по "данные изъяты".

С учетом указанного, приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. изменены, исключено указание при назначении наказания на форму вины Пугачева, характеризующие обстоятельства, которые были приняты во внимание при учете характера и степени общественной опасности конкретных преступлений. Переквалифицированы действия Пугачева В.П. с "данные изъяты" (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г. N 133-ФЗ) на "данные изъяты" (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы за совершение преступлений по "данные изъяты"

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву В.П. назначено наказание в виде 23-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальное части срока в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных обстоятельств, определением Верховного Суда РФ от 13.03.2013 г. в порядке 48 УПК РФ изменен приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части наказания, назначенного по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ постановлено смягчить наказание с 24 лет лишения свободы до 23-х лет 8 месяцев лишения свободы.

Из содержания определения Верховного Суда РФ от 02.11.1999 г. следует, что основанием для отмены приговора Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по "данные изъяты" и прекращения производства по делу в указанной части, послужили допущенные нарушения процессуального закона, поскольку в нарушение ст. 314 и ст.69 УПК РСФСР (действовавшего на момент постановления приговора) суд не описал в чем выразились преступные деяния Пугачева и Стефанова в части похищения потерпевшего, не описано событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы, виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления.

Производство по уголовному делу в части в части осуждения по "данные изъяты" прекращено за отсутствием состава преступления.

Таким образом, решением суда вышестоящий инстанции установлена необоснованность приговора, постановленного в отношении Пугачева В.П. в части осуждения по "данные изъяты", при этом с учетом данного обстоятельства наказание смягчено (уменьшен срок) только ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, затем в части назначения окончательного наказания с учетом наказания по иным приговорам в отношении Пугачева В.П. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто 43, 5% наказания в виде лишения свободы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года N 242-0).

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу аб. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, В соответствии с положениями ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что при рассмотрении дела подтвержден факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления по "данные изъяты" в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по уголовному делу в указанной части прекращено по реабилитирующему основанию, при этом отмена приговора Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части длительное время не принималась во внимание при назначении наказаний по иным уголовным делам, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, суд обосновано пришел к выводу о наличии основании для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного дела, категорию преступления, в котором он обвинялся, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу, что взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период нахождения его под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с действовавшим УПК РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вынесен приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем в период обжалования приговора, истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. Кроме того, нахождение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области после ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, которое в тот же период рассматривалось Бежицким районным судом г. Брянска.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляции, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам, порядок медико - санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30.08.1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии с требованиями ст. 22, ст. 23 Федерального законам 103- ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действующей в заявленный истцом период): подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания и периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области действовали "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденные Приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486, которые регламентировали внутренний распорядок в следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы МВД России в целях обеспечения в них режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержали требования, аналогичные изложенным в ст. 22, ст. 23 Федерального закона N ЮЗ-ФЗ от 15.07.1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В частности было предусмотрено обеспечение подозреваемых и обвиняемых для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора.

Для общего пользования было предусмотрено выдача в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыла хозяйственного; бумаги для гигиенических целей; газет; настольных игр, предметов для уборки камеры; швейных игл, ножниц, ножей для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации).

Было предусмотрено оборудование камер следственных изоляторов: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды предусмотрена выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Правилами внутреннего распорядка устанавливалось, что не реже одного раза в неделю подозреваемому или обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Ссылка истца на Постановление ЕСПЧ от 19.07.2011 г. дело "Кондратишко и другие (Kondratishko and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 3937/03), в котором, рассматривается период, совпадающий периодом содержания истца под стражей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как следует из содержания Постановления ЕСПЧ от 19.07.2011 г. Европейский Суд признал приемлемой жалобу в соответствии со статьей 3 Конвенции на условия содержания первого заявителя в следственном изоляторе N ИЗ-32/1 Брянской области с 15.03.1999 г. по 24.11.2002 г. в камерах N24, 72, 74, 76, 77, 92, 109 и 111.

Между тем, как следует из иска, истец содержался в камерах N 4, N 7, N79.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что сопоставить условия содержания истца в камерах N 4, N 7, N79 и условия содержания заявителей жалобы по делу "Кондратишко и другие (Kondratishko and Others) против Российской Федерации" не представляется возможным, также как и установить причинно-следственную связь между обстоятельствами установленными при рассмотрении жалобы N 3937/03 и нравственными, физическими страданиями, которые по мнению истца ему причинены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Постановлением ЕСПЧ от 19.07.2011 г. не имеют преюдициального значения, поскольку истец участником дела, рассмотренного ЕСПЧ не являлся, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Ссылка истца на нарушения своих прав, ввиду того, что принять душ заключенные имели возможность лишь раз в неделю, прогулки на воздухе проходили лишь один час, суд правильно не принял во внимание, поскольку такой порядок соответствует вышеприведенным Правилами внутреннего распорядка.

Доводы истца на отсутствие горячей воды, необходимость пользоваться кипятильником, судом обоснованно отклонены, поскольку здание первого режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области построено в 1780 году, в связи с чем подводка инженерных сетей горячего водоснабжения в камеры режимных корпусов не предусмотрена.

Согласно ПВР, камеры следственных изоляторов в обязательном порядке должны быть оборудованы краном с водопроводной водой. В случае отсутствия горячей воды ПВР (Правилами внутреннего распорядка) предусмотрена выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Обстоятельств, указывающих, что в данной части учреждением нарушались ПВР, а также Правила обращения с заключенными (принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30.08.1955 г.) судом не установлено.

Согласно представленным суду сведениям, документы, отражающие условия содержания спецконтингента в период с ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с главой II приказа Минюста РФ от 21.07.2014 г. N373 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", срок хранения камерных карточек составляет 10 лет со дня убытия или освобождения лица, содержащегося в следственном изоляторе.

Согласно справочной информации, Пугачев В.П. находился в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ затем ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в ФКУ Тюрьма-2 УФСИН России по Владимирской области. Таким образом, со дня убытия истца из учреждения прошло более 20 лет.

Ходатайство представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области на пропуск истцом трехмесячного срока обращения с заявленным исковым заявлением, а также на злоупотребление истцом своими правами в связи с длительным не обращением за защитой своих прав, суд правильно отклонил, поскольку согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

Вместе с тем, истец не приводит конкретных фактов нарушений его прав, повлекших причинение вреда (морального, физического), вследствие которых он испытывал нравственные страдания, не указывает, что с его стороны имели место жалобы или обращения по вопросам нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 195, ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истцом не приведено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России, и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), также причинения ему вреда в результате незаконных действий, необходимых для применения ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пугачева В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

Е.В. Апокина

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.09.2021 г.