Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б, судей Коротковой Ю.Ю, Парфеновой И.А, при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/21 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 1 июля 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Гундоровой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу Гундоровой Галины Николаевны ущерб от пролива 53 122 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб, всего взыскать 61 122 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" стоимость экспертизы 11 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК "ТехМастер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гундорова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" (далее ООО - УК "ТехМастер") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту кровли жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры N*** в доме N*** по ул. *** в г. ***!имитровграде!%. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО УК "ТехМастер". Ею ежемесячно осуществляются жилищно-коммунальные платежи, в том числе за содержание общего имущества.

05.02.2021 произошла течь кровли, в результате чего в квартире истицы, расположенной на ***-м этаже, повреждено принадлежащее ей имущество. Прибывший на место пролива специалист ООО УК "ТехМастер" осмотрел следы течи, но акт о проливе не составил. В связи с этим она обратилась в Комитет по ЖКК администрации города Димитровграда для оказания содействия в составлении акта осмотра ее квартиры и фиксации последствий пролива.

Впоследствии был составлен акт от 05.02.2021, в котором отражены следы пролива с кровли в квартире истицы. Однако в ответе на претензию Гундоровой Г.Н. ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на вину самой истицы.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО УК "ТехМастер" сумму материального ущерба в размере 53 122 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Талдыкин А.А, Т*** А.А. и Т*** А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "ТехМастер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает сумму в размере 3000 руб, взысканную судом с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Гундоровой Г.Н. не был доказан факт причинения ей вреда и ухудшения самочувствия, вызванного действиями сотрудников ООО УК "ТехМастер".

Кроме того, ответчик не уклоняется от возмещения ущерба истицы, однако считает заявленную ею сумму материального ущерба завышенной. Суд также пришёл к выводу о том, что сумма ущерба, о выплате которой было заявлено истицей в претензии, является завышенной.

Просит снизить сумму штрафа, поскольку ООО УК "ТехМастер" своевременно приняло меры к устранению протечки кровли.

В возражениях относительно жалобы Гундорова Г.Н просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истице Гундоровой Г.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.****** ул.***, ***. Собственниками указанной квартиры также являются Талдыкин А.А, Т*** А.А, *** года рождения, Т*** А.А, *** года рождения, по \x{00bc} доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2018, заключенного между ООО УК "ТехМастер" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ответчик является управляющей организацией и по заданию собственников осуществляет оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит крыша.

Судом установлено, что 05.02.2021 в квартире N*** лома N*** по ул.*** г.*** произошел пролив вследствие течи с кровли.

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Многопрофильный деловой центр" N*** от 23.04.2021, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы от пролива, произошедшего 05.02.2021, составляет 53 122 руб. 80 коп.

Поскольку истица не обладает специальными познаниями, позволяющими с достоверностью определить размер причиненного ущерба, истица реализовала право, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ и, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба 53 122 руб. 80 коп.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 1064 ГК РФЮ и установив, что залив квартиры, принадлежащей истице, произошел по вине ООО УК "ТехМастер", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в указанном размере.

То обстоятельство, что в претензии, направленной ответчику, Гундорова Г.Н. просила возместить сумму ущерба 77 470 руб, не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом и не освобождало управляющую компанию от обязанности возместить причиненные убытки в неоспариваемой сумме.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, который причинен нарушением прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, требований разумности, справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе после проведения судебной экспертизы, определившей размер материального ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в пользу истицы.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд учел доводы ООО УК "ТехМастер", изложенные в апелляционной жалобе, и снизил размер штрафа до 5000 руб. Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует требованию обеспечению баланса интересов обеих сторон и компенсационной природе штрафа. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа либо снижения его размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: