Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-2548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретарях Семенове Д.А. и Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Юлии Геннадьевны к Гаврилову Павлу Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Ю.Г. в иске к брату Гаврилову П.Г. указала, что в 2019 году с целью организации и осуществления предпринимательской деятельности они с братом заключили договоры безвозмездного пользования для передачи во временное владение и пользование Гаврилова П.Г. принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств, а именно:

- "авто 1", - "авто 2", - "авто 3", - "авто 4";

по соглашению сторон срок использования указанных транспортных средств в договоре указан не был; спустя некоторое время, Гаврилов П.Г. обратился к ней с просьбой составить и подписать договоры купли-продажи указанных транспортных средств без определения срока их составления, объяснив свою просьбу тем, что эти договоры нужны ему на случай ДТП, когда может возникнуть необходимость возмещения ущерба, а поскольку предпринимательская деятельность связана с использованием источников повышенной опасности, указанные договоры необходимы ему для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности; на момент составления спорных договоров купли-продажи реальная смена собственника транспортных средств между ними не обсуждалась, и у нее отсутствовали намерения и основания для продажи транспортных средств, договоры купли-продажи они составили лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, денежные средства по ним не оплачивались, ей не передавались; ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, попросил подписать мнимые договоры с целью незаконного завладения ее собственностью путем предоставления искаженной информации о своих намерениях; возвратить указанные транспортные средства добровольно Гаврилов П.Г. отказывается, а недавно ей стало известно, что он обратился в суд с иском к ней об обязании передать оригиналы документов на технику.

Ссылаясь на ст.167, п.1 ст.170, п.2 ст.179, 209 ГК РФ, Гаврилова Ю.Г. просила признать недействительными договоры купли-продажи от 12 ноября 2019 года N 01 транспортного средства "авто 1", N 03 - транспортного средства "авто 2", N 04 - транспортного средства "авто 3", от 5 декабря 2019 года N 09 - транспортного средства "авто 4", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ей указанных транспортных средств, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Гаврилова Ю.Г. в последнем судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ильин П.Е. иск поддержал; ответчик Гаврилов П.Г. и его представители Димитриев С.В. и Королева А.Ю. иск не признали, указав в письменном отзыве о том, что по условиям заключенных договоров ответчик выплатил Гавриловой Ю.Г. в общей сложности 7 000000 руб, вся сумма была уплачена до подписания договоров купли-продажи, на момент заключения договоров купли-продажи спорные транспортные средства находились в залоге у "Банк" по кредитным обязательствам ООО "-1-", в связи с чем ПТС хранились в "Банк", истец до заключения договоров купли-продажи и после получения денежных средств гарантировала, что ПТС будут ему переданы после прекращения залога, являясь владельцем и генеральным директором ООО "-1-", с целью снятия обременений с транспортных средств он принял решение о досрочном погашении кредитного договора об открытии возобновляемой линии от 15.07.2019 в конце марта 2020 года, однако Гаврилова Ю.Г, не сообщив ему о своих намерениях, забрала ПТС из "Банк", мотивом для такого поведения явилась обида Гавриловой Ю.Г, которая уволилась с возглавляемого им предприятия 6 мая 2020 года, целью ее иска является желание незаконно завладеть имуществом, а также затянуть процесс передачи всех документов на транспортные средства.

Третьи лица Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике и УМВД России по г.Чебоксары явку представителей не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска Гавриловой Ю.Г. отказано.

Гаврилова Ю.Г. обжаловала решение суда на предмет отмены и принятия нового, удовлетворяющего иск, решения, указав в апелляционной жалобе, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны без установления существенных обстоятельств дела и изучения представленных ею доказательств; она представила в материалы дела проекты договоров купли-продажи, которые были подписаны только ею, находились у нее и только в одном экземпляре, по необъяснимым причинам суд отклонил ходатайство о приобщении оригиналов договоров и продолжил рассмотрение дела по копиям документов, приложенным к материалам дела в качестве доказательств неправомерных действий ответчика Гаврилова П.Г. в подтверждение возникновения спора в соответствии со ст.12 ГК РФ; вновь указала, что транспортные средства по спорным договорам купли-продажи ответчиком не оплачивались, денежные средства ей не передавались, оспариваемые договоры ею не подписывались, о нарушении своего права она узнала в ходе рассмотрения "суд" гражданского дела N по иску Гаврилова П.Г. к ней об обязании передать оригиналы документов на транспортные средства, в котором оригиналы договоров купли-продажи ответчиком суду представлены также не были; по настоящему делу имелась необходимость назначения экспертизы по вопросу соответствия дат договоров датам составления документов, что могло бы доказать подлог документов и то, что в ноябре и декабре 2019 года спорные договоры не заключались и денежные средства за транспортные средства не передавались.

Представитель истца Димитриев С.В. представил письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Гаврилова Ю.Г. и ее представитель Ильин П.Е. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Гаврилов П.Г. и его представитель Димитриев С.В. жалобу не признали и просили отказать в ее удовлетворении, третьи лица при надлежащем извещении своих представителей не направили.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Согласно представленным УМВД России по г.Чебоксары карточкам учета транспортных средств за Гавриловой Ю.Г. зарегистрированы: с 12 февраля 2016 года - "авто 2", с 16 февраля 2016 года - "авто 3", с 18 марта 2017 года - "авто 1", с 3 мая 2017 года - "авто 4".

8 сентября 2020 года "суд" возбуждено гражданское дело N по иску Гаврилова П.Г. к Гавриловой Ю.Г. о возложении обязанности передать оригиналы паспортов этих транспортных средств. Свой иск Гаврилов П.Г. мотивировал тем, что транспортные средства приобретены им у ответчика по договорам купли-продажи N 01, N 03, N 04 от 12 ноября 2019 года и N 09 от 5 декабря 2019 года и вместе со свидетельствами о регистрации находятся у него (покупателя), но ответчик (продавец) в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ и несмотря на полученную 6 августа 2020 года претензию удерживает у себя паспорта транспортных средств.

Очевидно, что отдельно предъявленный Гавриловой Ю.Г. к Гаврилову П.Г. иск о признании четырех договоров купли-продажи транспортных средств недействительными является способом защиты от поданного Гавриловым П.Г. иска.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Гавриловой Ю.Г. суду апелляционной инстанции о том, что в мотивировочной части своего иска она имела в виду подписанные только ею и хранящиеся только у нее проекты договоров купли-продажи, являются недостоверными, поскольку к своему иску в качестве оспариваемых договоров Гаврилова Ю.Г. приложила копии договоров, которые содержат среди прочего дату, цену и подписи обеих сторон, а не какие-то другие только с ее подписью, которые по этой причине лишены смысла, значения для дела иметь не могут и к делу судом и судебной коллегией не приобщены.

В исковом заявлении Гаврилова Ю.Г. о неподписании ею оспариваемых договоров купли-продажи не заявляла, и, соответственно, не заявляла ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения исполнителя подписи продавца. В ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.77-78 том 1) Гаврилова Ю.Г. указала, что "при подписании спорных договоров в них отсутствовала дата их составления и цена транспортных средств", а ходатайство о назначении экспертизы давности документов (л.д.182- 183 том 1) мотивировала тем, "что дата, указанная на оспариваемых договорах, не соответствует дате подписания договоров, представленных ответчиком "суд" в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N".

Буквальное и системное толкование использованных Гавриловой Ю.Г. слов и выражений позволяло суду первой инстанции исходить из бесспорности факта подписания договоров купли-продажи транспортных средств сторонами и заключенности этих договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Гаврилова Ю.Г, зная о подписании ею оспариваемых договоров купли-продажи, с заявлением о их недействительности обратилась лишь после предъявления к ней иска Гавриловым П.Г, при этом транспортные средства находятся в фактическом владении Гаврилова П.Г, то есть договоры купли-продажи в этой части продавцом исполнены, а доводы продавца (истца) о неполучении от покупателя денежных средств за транспортные средства, то есть встречного предоставления, в любом случае не свидетельствуют о недействительности сделок.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая требования о признании следок недействительными, обязан проверять только указанные истцом основания, и в суде апелляционной инстанции изменение оснований иска не допускается (ч.6 ст.327 ГПК РФ).

О неучастии в заключении (подписании) спорных договоров Гаврилова Ю.Г. впервые заявила в апелляционной жалобе, что выходит за пределы оснований ее иска (п.1 ст.170, п.2 ст.179 ГК РФ), которые характерны для оспаривания именно заключенных договоров, но совершенных лишь для вида и/ или под влиянием обмана.

Тем не менее, поскольку суд первой инстанции разрешилспор, имея в материалах дела только заверенные неуполномоченным лицом копии спорных договоров купли-продажи, а Гаврилова Ю.Г. утверждала об отсутствии у нее оригинальных экземпляров спорных договоров, суд апелляционной инстанции на судебном заседании 21 июня 2021 года предложил стороне ответчика представить оригиналы договоров, а 23 июня 2021 года удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной технико-почерковедческой экспертизы.

На судебном заседании 23 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика к материалам дела были приобщены нотариально заверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств N 01, N 03, N 04 от 12 ноября 2019 года и N 09 от 5 декабря 2019 года, которые в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ и ч.5 ст.61 ГПК РФ являются доказательствами существования аналогичных оригиналов договоров.

Причины непредставления оригиналов договоров сторона ответчика объяснила тем, что сами транспортные средства 28 мая 2021 года переданы в залог ФИО в обеспечение исполнения Гавриловым П.Г. заемных обязательств, оригиналы договоров купли-продажи находятся у ФИО, который согласен возвратить их только после погашения займа, но предоставил Гаврилову П.Г. их нотариально заверенные копии. Эти обстоятельства подтверждаются договором займа и перепиской Гаврилова П.Г. с ФИО (л.д.18-20 том 2).

Поскольку экспертиза по давности документов проводится лишь по оригиналам документов, при назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы определением судебной коллегии от 23 июня 2021 года на ответчика была возложена обязанность представить оригиналы договоров купли-продажи, а уже протокольным определением судебной коллегии от 5 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство стороны ответчика об истребовании оригиналов договоров купли-продажи у ФИО

Судебный запрос о предоставлении оригиналов договоров купли-продажи был получен ФИО 9 июля 2021 года (л.д.63, 68), но, как оказалось, не мог быть им исполнен в связи с тем, что 8 июля 2021 года в рамках проводимой сотрудниками полиции уголовно-процессуальной проверки по заявлению Гаврилова П.Г. в отношении Гавриловой Ю.Г. от 5 июля 2021 года оригиналы договоров у ФИО были изъяты (л.д.126-129 том 2).

Вопреки позиции стороны истца, определения судебной коллегии от 23 июня и 5 июля 2021 года указания о возможности проведения почерковедческой части экспертизы только по оригиналам и недопустимости ее проведения по копиям документов, если оригиналы не будут представлены ответчиком, не содержат.

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В этой связи экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ на основании определений судебной коллегии и представленных ему материалов гражданского дела совершенно правомерно почерковедческая часть экспертизы была проведена по нотариально заверенным копиям договоров купли-продажи, и экспертным заключением N от 13 августа 2021 года подтверждается, что подписи от имени Гавриловой Ю.Г. и записи "Гаврилова Юлия Геннадьевна" в графе "Продавец" ниже подписи "Гаврилова Ю.Г.", изображения которых расположены в копиях договоров купли-продажи транспортных средств N 01, N 03, N 04 от 12 ноября 2019 года и N 09 от 5 декабря 2019 года, выполнены Гавриловой Ю.Г.

Правильность и достоверность экспертного заключения сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку к выводам о принадлежности подписей от имени Гавриловой Ю.Г. в графе "Продавец" в договорах купли-продажи транспортных средств N 01, N 03, N 04 от 12 ноября 2019 года и N09 от 5 декабря 2019 года самой Гавриловой Ю.Г. в рамках уголовно-процессуальной проверки также пришли эксперт ЭКО УМВД России по г.Чебоксары (справка об исследовании N от 12 июля 2021 года на л.д.130-133 тома 2) и специалист АНО "Бюро научных экспертиз" (заключение специалиста N от 23 июля 2021 года на л.д.134-154 тома 2), при этом двумя последними специалистами исследовались не копии, а оригиналы договоров, потому проведение еще одной судебной почерковедческой экспертизы, но уже по оригиналам договоров, необходимостью не вызывается.

С учетом изложенного доводы Гавриловой Ю.Г. о том, что спорные договоры купли-продажи она никогда не видела и не подписывала, то есть не заключала, а имеющееся заключение почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, судебная коллегия признала несостоятельными.

Согласно нотариально заверенным копиям 12 ноября 2019 года Гаврилова Ю.Г. (продавец) и Гаврилов П.Г. (покупатель) заключили договоры купли-продажи: N 01 - в отношении транспортного средства "авто 1", стоимостью 100000 руб.; N 03 - в отношении транспортного средства "авто 2", стоимостью 2000000 руб.; N 04 - в отношении транспортного средства "авто 3", стоимостью 100000 рублей; 5 декабря 2019 года Гаврилова Ю.Г. (продавец) и Гаврилов П.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 09 в отношении транспортного средства "авто 4", стоимостью 4000000 рублей.

В пунктах под N 5 во всех четырех договорах указано, что покупатель на момент подписания настоящего договора произвел полную уплату за транспортное средство продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца, наличными либо иным не запрещенным способом, продавец претензий к покупателю по оплате не имеет.

В пунктах 6 всех договоров содержится условие, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Даты заключения договоров и стоимость транспортных средств в договорах вписаны от руки (по словам Гаврилова П.Г. - им), остальной текст, за исключением подписей сторон и расшифровки подписи продавца, является печатным.

Экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ 22 июля 2021 года дано сообщение N о невозможности по нотариально заверенным копиям дать заключение по вопросам о соответствии времени создания договоров купли-продажи указанным в договорах датам их заключения.

Как установлено, 15 июля 2021 года оригиналы договоров купли-продажи в рамках уголовно-процессуальной проверки с согласия Гаврилова П.Г. и ФИО направлены в АНО "Бюро научных экспертиз" для проведения технико-криминалистического исследования, срок которого составляет от 2 до 4 месяцев.

То есть оснований для применения к Гаврилову П.Г. положений ч.3 ст.79 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода договорам нормами действующего законодательства.

Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст.485 ГК РФ, цена не является существенным условием договора купли-продажи, то есть может быть в нем даже не определена.

Согласно ст.433 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Исходя из приведенных норм, продавец, заявляющий о том, что товар ему не оплачен, вправе доказывать, что условие о цене не было согласованно, и что цена должна определяться по правилам ч.3 ст.424 ГК РФ, а также на основании ст.450, 453, 486 ГК РФ требовать уплаты цены или расторжения договора в связи с ее неуплатой, но сами по себе доводы истца об отсутствии в договорах купли-продажи на момент их подписания сторонами указания о цене транспортных средств и датах совершения сделок о несостоятельности или недействительности договоров свидетельствовать не могут. В этом случае датой заключения договоров будет являться дата их окончательного подписания сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено, спорные договоры сторонами подписаны, транспортные средства и свидетельства о регистрации находятся у ответчика в связи с заключением этих договоров, иное основание владения - договор безвозмездного пользования, истцом не доказано, как не доказано и намерение Гаврилова П.Г. стать фиктивным собственником имущества. Согласно указанному в иске, Гаврилов П.Г. на основании этих договоров намеревался как законный владелец транспортных средств отвечать перед потерпевшими в случае ДТП, то есть неформально брал на себя ответственность, предусмотренную ст.1079 ГК РФ.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, при обосновании иска положениями п.2 ст.179 ГК РФ экспертиза давности создания документов может иметь значение только в совокупности с другими доказательствами обмана, однако последних Гаврилова Ю.Г. не представила. Ею были подписаны договоры, в которых четко указано о передаче транспортных средств в собственность покупателя, потому доводы иска о том, что реальная смена собственника сторонами не обсуждалась, и что она не имела намерения отчуждать транспортные средства, являются надуманными. В исковом заявлении, по сути, и не содержится данных о том, в чем заключался обман, поскольку предложение о перераспределении бремени ответственности на случай возможного ДТП с транспортными средствами путем изменения собственника не свидетельствует ни об умолчании о каких-то значимых обстоятельствах, ни о сообщении ложной информации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия оснований для отложения дела и удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы судебная коллегия взыскивает с Гавриловой Ю.Г, пояснившей, что стоимость услуг экспертного учреждения в размере 24000 руб. она не оплатила.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гавриловой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой Юлии Геннадьевны 24000 рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2021.