Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-7572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Акининой О.А, Мельниковой О.А.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазько А.С. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N, признать свидетельство о государственной регистрации права на имя Мазько В.Ф. N на объект права: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44, 7 кв.м, этаж 1, "адрес", кадастровый N, выданное 09 декабря 2010 года недействительным.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес" 16.12.2010 г. между Мазько В.Ф. и Мазько А.С..

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N, признать свидетельство о государственной регистрации права серии N на объект права: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44, 7 кв.м, этаж 1, "адрес" кадастровый N, выданное 29 декабря 2010 года недействительным.

Признать за Мазько Д.С. право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Взыскать с Мазько А.С. в пользу Мазько Д.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей, по оплате почтовых расходов 1 406 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения Мазько А.С. и ее представителя - Атласовой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мазько Д.С. по доверенности - Анашкина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазько Д.С. обратился в суд с иском к Мазько А.С, Территориальному отделу N 5 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области о признании сделки недействительной, аннулировании сведений в ЕГРН и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Мазько С.В, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде денежных средств в размере 6 000 рублей и ? доли на квартиру по "адрес"

Собственником другой ? доли на квартиру являлась мать Мазько С.В. - Мазько В.Ф.

19.12.2005 года истцом у нотариуса Третьяковой Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками в равных долях является Мазько Д.С. и Мазько В.Ф. Других наследников не имеется.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии N от 09.07.2014 года, выданного нотариусом Деминой Е.С, истец Мазько Д.С. является наследником 1/2 доли в наследственной 1/2 доли умершего Мазько С.В.

Таким образом, 1/2 доля имущества после смерти Мазько С.В. должна была поделиться поровну между истцом и Мазько В.Ф.

После принятия этих долей наследниками в указанной квартире стали Мазько Д.С. в размере 1/4 доли и Мазько В.Ф. в размере 1/4 доли.

Истец свою долю никому не дарил, не продавал, каким-либо другим законным способом не отчуждал, всегда считал, что является наследником и что у него есть доля в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка Мазько В.Ф. умерла.

29.12.2020 года при получении выписки из ЕГРН истец узнал, что правообладателем всей квартиры на основании договора дарения от 16.12.2020 года является дочь Мазько С.В. от другого брака и сводная сестра истца - ответчик Мазько А.С.

Таким образом, бабушка Мазько В.Ф. не являющаяся единственным собственником имущества незаконно произвела отчуждение всей квартиры по договору дарения своей внучке Мазько А.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд признать запись N от 28.12.2010 года в ЕГРН недействительной. Признать сделку дарения между Мазько В.Ф. и Мазько А.С. по отчуждению квартиры "адрес" недействительной. Применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись N от 28.12.2010 г, аннулировать сведения о собственнике Мазько А.С, восстановить в ЕГРН предыдущую запись о собственнике указанной квартиры. Признать за Мазько Д.С. право собственности в размере 1/4 доли в квартире N на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия N от 09.07.2014 года, выданного нотариусом Деминой Е.С. Взыскать с Мазько А.С. в пользу Мазько Д.С. расходы на представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 406, 31 руб, государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Мазько А.С. просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик 11 лет законно владеет спорной квартирой, полученной по договору дарения. О данном договоре истцу было известно т.к. он общался с родственниками и с бабушкой. Считает, что истец не подал заявление о принятии наследства, а подал лишь на получение компенсации 6 000 руб. Кроме того, истец после смерти наследодателя длительное время не проявлял интерес к наследственному имуществу, не нес бремя содержания квартиры, фактически утратив к ней интерес. Также указывает на пропуск истцом срока для принятия наследства и подачи иска в суд о признании сделки недействительной.

От истца Мазько Д.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мазько А.С. и ее представитель Атласова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение просили освободить Мазько А.С. от оплаты расходов по госпошлине, поскольку она является добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель истца Мазько Д.С. по доверенности - Анашкин Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От нотариуса Деминой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мазько С.В, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде компенсации в размере 6 000 рублей и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежала матери наследодателя - Мазько В.Ф. 26.12.2002 г. Мазько В.Ф. составила завещание, согласно которого все свое имущество, включая долю в спорной квартире, завещала в пользу Мазько А.С.

После смерти Мазько С.В. наследниками первой очереди являлись Мазько Д.С. и Мазько В.Ф.

19.12.2005 года нотариусом Третьяковой Н.А. наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежную компенсацию 6 000 руб, в котором указано, что наследниками в равных долях имущества Мазько С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын Мазько Д.С. и мать Мазько В.Ф.

В материалах наследственного дела имеется заявление Мазько В.Ф. от 19.12.2005г. в котором она дает согласие на включение внука Мазько Д.С. в число наследников по закону без обращения в суд (л.д.71).

15.09.2010 г. Мазько В.Ф. нотариусом Третьяковой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что Мазько В.Ф. является наследницей по закону указанного в свидетельстве имущества в размере 1/2 доли, наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенную по "адрес"

09.07.2014 г. истцу Мазько А.С. нотариусом Деминой Е.С. выдано свидетельство на наследство по закону в котором указано, что Мазько Д.С. является наследником имущества Мазько С.В. в ? доле. Наследство состоит из ? доли на квартиру, расположенную по "адрес" (л.д. 81).

09.12.2010 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2010 г, реестровый N и договора передачи недвижимого имущества в собственность, заключенного с "данные изъяты" от 01.09.1992 г. N, Мазько В.Ф. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 09.12.2010 г.

Указанное свидетельство отсутствует в деле правоустанавливающих документов, однако оригинал свидетельства имеется у ответчика Мазько А.С.

16.12.2010 г. между Мазько В.Ф. (даритель) и Мазько А.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по "адрес" а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация договора дарения произведена 29.12.2010 г.

29.12.2020 года при получении выписки из ЕГРН от 26.12.2020 г. истец узнал, что правообладателем всей квартиры на основании договора дарения от 16.12.2020 года является Мазько А.С.

16.01.2021 г. истец обратился с заявлением о регистрации права на квартиру, получив 20.01.2021 г. уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что право собственности на квартиру уже зарегистрировано за иным лицом.

Принимая во внимание, что спорная квартира являлась общедолевой собственностью Мазько С.В. и Мазько В.Ф, истец после смерти отца принял наследство в части денежной компенсации в установленный законом срок, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принял всё причитающееся ему наследство, в т.ч. долю в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваем случае нарушены права и интересы наследника Мазько Д.С. в части регистрации права собственности на квартиру на имя Мазько В.Ф. и оспариваемого договора дарения.

Суд пришел к выводу о нарушении прав истца начиная со стадии регистрации права собственности на квартиру на имя Мазько В.Ф, поскольку регистрация права была произведена при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации права Мазько В.Ф. и сделки между Мазько В.Ф и Мазько А.С.) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент регистрации права Мазько В.Ф. и сделки между Мазько В.Ф и Мазько А.С.) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Со стороны регистрирующего органа допущено нарушение в части регистрации права собственности Мазько В.Ф. на всю квартиру, при наличии правоустанавливающих документов лишь на ? доли в праве собственности на квартиру: 1/2 доли в праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность, 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

16.12.2010 г. не имея законных оснований на совершение сделки по отчуждению квартиры, Мазько В.Ф. заключила договор дарения с ответчиком Мазько А.С, фактически распоряжаясь ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей Мазько Д.С.

Вопреки правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности Мазько В.Ф. на долю в праве собственности на квартиру, зарегистрировано право на квартиру без учета иного собственника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по "адрес" заключенный 16.12.2010 г. между Мазько В.Ф. и Мазько А.С. следует признать недействительным, поскольку сделка совершена с нарушением закона.

Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным в полном объеме не имелось.

В соответствии с установленными обстоятельствами Мазько В.Ф. заключила договор дарения указанной выше квартиры в нарушение требований пункта 2 статьи 1141 ГК Российской Федерации, по смыслу которого наследники одной очереди наследуют только свою долю в наследственном имуществе, и пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установившими, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения только своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать только в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так как у Мазько В.Ф. отсутствовали правомочия собственника по распоряжению целой квартирой путем передачи ее в дар, то согласно положениям ст. 168 ГК РФ, такая сделка, как нарушающая требования закона, является недействительной в части.

Мазько В.Ф. являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", а, следовательно, имела право распорядиться только своей долей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения от 16.12.2010г. в части дарения 1/4 доли квартиры, поскольку Мазько В.Ф. была вправе распоряжаться только принадлежащей ей на праве собственности 3/4 доли квартиры.

Мазько Д.С. не является лицом, имеющим право оспаривать сделки, совершенные Мазько В.Ф. в отношении принадлежащего ей на законном основании имущества. Тем самым, суд фактически в отсутствие правовых оснований лишил ответчика Мазько А.С. права собственности на 3/4 доли квартиры.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения квартиры от 16.12.2010 г, заключенного между Мазько В.Ф. и Мазько А.С, с указанием о признании договора дарения от 16.12.2010 г. недействительным в части дарения Мазько А.С. ? доли спорной квартиры, что также влечет необходимость внесения изменений в ЕГРН о регистрации доли в праве собственности на квартиру с указанием, что Мазько А.С. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для принятия наследства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу за выдачей свидетельства на наследство в виде денежной компенсации, а согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод жалобы, сводящийся к пропуску истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, также не принимается во внимание, поскольку фактически о нарушенном праве истец узнал 26.12.2020 г. после получения выписки из ЕГРН. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы в общей сумме 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 06 апреля 2021 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Мазько Д.С. удовлетворить частично.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N, признать свидетельство о государственной регистрации права на имя Мазько В.Ф. серии N на объект права: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44, 7 кв.м, этаж 1, "адрес" кадастровый N выданное 09 декабря 2010 года, недействительным.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный 16.12.2010 г. между Мазько В.Ф. и Мазько А.С, в части ? доли вышеуказанной квартиры.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N, признать свидетельство о государственной регистрации права серии N на объект права: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44, 7 кв.м, этаж 1, "адрес" кадастровый N выданное 29 декабря 2010 года, недействительным.

Признать за Мазько Д.С. право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Признать за Мазько А.С. право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Взыскать с Мазько А.С. в пользу Мазько Д.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 406, 31 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: