судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марковой Н.В, Пинчук С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рытовой Яны Михайловны к ИП "Попова Вероника Александровна" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рытовой Я.М. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 13.04.2021 г, которым постановлено:
" Исковые требования Рытовой Яны Михайловны оставить без удовлетворения."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения представителя Рытовой Я.М.- Чурсиной К.С.
УСТАНОВИЛА:
Рытова Я.М. обратилась в суд с иском к ИП Попова В.А. по защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указала, что 17.08.2019 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого является: стул "Лорд" черный в количестве 4 шт, стол "Норм" черный в количестве 1 шт, гостиная "Британика" в количестве 1 шт, кухня, шкаф-купе, на общую стоимость 110021 рубль. Рытова Я.М. произвела оплату в указанном размере. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и доставки мебели 30 рабочих дней. До настоящего времени мебель истцу не поставлена. Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплаты сумм стоимости мебели по договору в размере 110200 рублей. Претензия не была получена ответчиком. До настоящего времени мебель истцу не доставлена, денежные средства не возвращены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17.08.2019, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в сумме 110 021 рубль, неустойку в размере 110021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рытова Я.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рытовой Я.М.- Чурсина К.С. доводы жалобы поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Свои исковые требования Рытова Я.М. основывает на том, что 17.08.2019 между ней и ИП Поповой Вероникой Александровной заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 110 021 рублей, каковую она оплатила в полном объеме, передав денежные средства в счет оплаты мебели менеджеру торгового зала Шестерину С.А.
Данный договор также подписан Шестериным С.А.
В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней. Однако в предусмотренный договором срок мебель истцу поставлена не была.
25.11.2020 истиц обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Претензия ответчиком не была получена, и соответственно не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 110021 рублей, оплаченные Рытовой Я.М. за мебель, в кассу ИП "Попова В.А." не поступали, заявка поставщику на мебель не отправлялась, ответчик лично денежные средства по договору купли-продажи мебели от истца не получала, договор не заключала, вследствие чего выплачивать денежные средства за не поставленную мебель в рамках законодательства о защите прав потребителей, обязательного права не должна.
Кроме того, приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2020г. установлено, что Шестерин С.А, работая на основании трудового договора N 8 от 01.07.2019 в должности менеджера торгового зала в ИП "Попова В.А.", совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не намереваясь выполнять заказ, рассчитал полную стоимость заказа с учетом пожеланий Рытовой Я.М, составил договор купли-продажи N б/н от 17.08.2019 и спецификацию к договору купли-продажи, где указал выбранные позиции мебели на общую сумму 110 026 рублей, в которой собственноручно выполнил рукописный текст, указав общую стоимость заказа и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней. При этом Шестерин С.А. взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В момент передачи денежных средств ИП Попова В.А. в торговом зале не присутствовала, контролировать действия своего работника не могла, и, следовательно, ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ не несет, в связи с чем, вред, причиненный Рытовой Я.М, возмещению с ИП "Попова В.А." не подлежит.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.
Согласно 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 г. N 30-П и от 8 июня 2015 г. N 14-П; определения от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, от 17 февраля 2015 г. N 271-О и др.).
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 07 апреля 2015 г. N 7-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1833-0 от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-0, пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), пунктом 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 34-КГ19-12, указано на то, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется именно к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.05.2020г. Шестерин С.А. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Приговором установлено, что Шестерин С.А, работая на основании трудового договора N 8 от 01.07.2019 в должности менеджера торгового зала в ИП "Попова В.А.", в мебельном магазине " Дешевая мебель тут", расположенном по адресу: г.о. Самара, ул. Галактионовская, 32/11, испытывая материальные трудности, решилсовершить хищение денежных средства путем обмана граждан, под предлогом оказания услуг по продаже мебели, при удобных для него обстоятельствах.
17.08.2019 г. Шестерин С.А, находясь в салоне магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, узнав у Рытовой Я.М. о ее намерении приобрести мебель, действуя путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять заказ, рассчитал полную стоимость заказа с учетом пожеланий Рытовой Я.М, составил договор купли-продажи N б/н от 17.08.2019 и спецификацию к договору купли-продажи, где указал выбранные позиции мебели на общую сумму 110 026 рублей, в которой собственноручно выполнил рукописный текст, указав общую стоимость заказа и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней.
Рытова Я.М, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Шестерина С.А, полагая, что последний, являясь менеджером торгового зала магазина, надлежащим образом выполнит взятые на себя обязательства, внесла предоплату, передав лично Шестерину С.А. денежные средства в сумме 78 300 руб, который заведомо не намереваясь выполнять заказ, обманывая Рыитову Я.М. относительно своих истинных преступных намерений, выдал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 55 000 руб и 23 000 руб, где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печати ИП Попова В.А, указав Рытовой Я.М. на необходимость внесения доплаты в течение 2 недель.
Доплата в размере 31 900 руб. при обстоятельствах, аналогичных вышеуказанным, передана Рытовой Я.М. Шестерину С.А. 20.08.2019 г.
Завладев денежными средствами, принадлежащими Рытовой Я.М, и обратив их в свою пользу, Шестерин С.А. взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Рытовой Я.М. ущерб на общую сумму 110 200 руб.
Гражданский иск Рытовой Я.М. на сумму 110 200 руб. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. N 23 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В данном случае, хоть Шестерин С.А. и являлся на момент совершения преступления сотрудником ИП Попова В.А, и находился на территории работодателя 17.08. 2019 г. и 20.08.2019 г, однако, в отличие от вышеуказанных примеров, когда вред причинен работником вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, преступное деяние совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций, и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ИП Поповой В.А.
Шестериным С.А. совершено хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, не намереваясь вносить в кассу переданные ему Рытовой Я.М. денежные средства.
Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя. Как преюдициально установлено приговором районного суда, хищение спорных денежных средств явилось результатом преступного умысла работника ответчика. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности возложения ответственности за деяния Шестерина С.А. на его работодателя в порядке ст. 1068 ГК РФ, являются обоснованными.
Правильными являются и выводы суда о невозможности удовлетворения требований Рытовой Я.М. к ИП Поповой В.А. в рамках обязательного права и законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указывалось выше, оформление договора купли-продажи мебели с Рытовой Я.М. являлось способом хищения ее денежных средств Шестериным С.А, действительной цели заключения договора с вытекающими из него соответствующими правами и обязанностями, он не имел. Об оформлении договора ИП Поповой В.А. не сообщил, денежные средства в кассу не вносил, соответственно данный договор нельзя признать заключенным между Рытовой Я.М. и ИП Поповой В.А, и обязанности исполнять условия данного договора у нее не возникло, а соответственно не возникла и какая-либо ответственность перед Рытовой Я.М. за неисполнение данных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шестерин С.А, являясь работником ответчика, обладал полномочиями на заключение договоров, получение денежных средств, а соответственно заключение им договора купли-продажи с Рытовой Я.М. породили обязательства ответчика на исполнение данного договора, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Действия Шестерина С.А. выходили за рамки обычаев делового оборота, не находились в плоскости обязательственных правоотношений, соответственно такие правоотношения не сложились между истцом и ИП Поповой В.А, и она не может быть признана контрагентом Рытовой Я.М. по незаключенному договору.
Доводы жалобы об отсутствии мотивов отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, также не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, невозможно применение штрафных санкций за нарушение не возникших обязательств.
Не повлияли на суть постановленного решения и выводы суда о том, что в настоящее время статус ИП Поповой В.А. прекращен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 13.04.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рытовой Я.М.- без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.