Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 12-1918/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 июля 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении

Заведующей 2 терапевтическим отделением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... " Сташкевич М. В, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес" "адрес", УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении медицинского учреждения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... ", расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний (эпид. N.., N...) N... от 28 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года установлено, что должностное лицо СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " заведующая 2 терапевтическим отделением Сташкевич М.В. допустила нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правили гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

5 ноября 2020 года врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " не определены лица, контактные с заболевшей новой коронавирусной инфекцией И.М, в том числе проживающие совместно, подлежащие

изоляции, медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N

52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " проведена не своевременная регистрация в установленном порядке в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург") диагноза COVID-19 с

проявлением ОРВИ у пациента И.М. диагноз лечащим врачом установлен "дата", регистрация заболевания у И.М. проведена "дата", эпид. N.., что является нарушением п. 12.1 СП3.1/ "дата"-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.3 ст. 33 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Эпидемиологический анамнез у пациента И.В, (супруга заболевшей новой коронавирусной инфекцией И.М.) врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " не собран: 6 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 18 ноября 2020 года не указан контакт с заболевшей новой коронавирусной инфекцией женой И.М, которой 5 ноября 2020 года поставлен диагноз COVID-19 с проявлением ОРВИ (подтвержден лабораторным тестированием), что является нарушением п.п. 11.1, 11.2 СП

3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В медицинской карте И.В, отсутствуют результаты медицинского наблюдения как контактного с больной новой коронавирусной инфекцией И.М, 5 ноября 2020 года, в период с 7 ноября по 15 ноября 2020 года включительно, 16 ноября 2020 года пациент выписан к труду с 17 ноября 2020, то есть ранее 14 дней изоляции и медицинского наблюдения за контактным, что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не проведено лабораторное обследование на COVID-19 пациента И.В, как лица, контактировавшего с больной COVID-19 женой И.М, при появлении симптомов, не исключающих COVID-19 (приоритет 1 уровня для проведения лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий) - субфебрилитет, сухой кашель, что является нарушением п.п. 11.1, 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

18 ноября 2020года врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " не определены лица, контактные с заболевшим новой коронавирусной инфекцией И.В,, в том числе проживающие совместно, подлежащие изоляции, медицинскому наблюдению, лабораторному обследованию при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, что является нарушением п.п. 15.1, 15.2 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 3.1.1, 3.8, 4.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п.1 ст.33 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не проведена регистрация в установленном порядке в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт- Петербург") диагноза новая коронавирусная инфекция (НКИ) вирус идентифицирован от 17 ноября 2020 года, ОРВИ у пациента И.В,, что является нарушением п. 3.5 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. 12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 3 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

30 декабря 2020 года, квалифицируя деяние должностного лица СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " заведующей 2 терапевтическим отделением Сташкевич М.В, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N78-02-09-266-2021.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года, производство по делу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено, административное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Сташкевич М.В. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу Р.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, совершенное должностным лицом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения санитарно- эпидемиологических требований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и не зависит от наличия или отсутствия вреда. В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" сформулирована неопровержимая презумпция создания угрозы жизни или здоровью человека в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований. В связи с этим не нуждается в доказывании реальная возможность или высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления деятельности, сопряженной с нарушением санитарно- эпидемиологических требований.

Должностное лицо Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главный специалист-эксперт Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просила о рассмотрении дела в сое отсутствие, доводы жалобы поддержала, на основании, изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Сташкевич М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сташкевич М.В.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " заведующей 2 терапевтическим отделением Сташкевич М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении обязательных требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Обстоятельства инкриминированного административного правонарушения и наличие вины в его совершении Сташкевич М.В. не оспариваются.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, привлечения к административной ответственности впервые, признания вины, судом в отношении Сташкевич М.В. обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Кроме того, положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В иных случаях ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей 2 терапевтическим отделением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... " Сташкевич М. В. оставить без изменения, жалобу должностного лица Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу - главного специалиста-эксперта Р.М. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.