Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-707/2021 по апелляционной жалобе Байковой Г. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску Байковой Г. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Прокуратуре города Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры, прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - прокурора Скибенко С.А, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байкова Г.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Прокуратуре города Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение данного дела в размере 12 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении N 5-361/2019-190 Байкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 190 от 02.12.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 15 000 рублей, а также причинен моральный вред, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Байкова Г.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Байкова Г.В, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Байковой Г.В. заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в ином государстве по служебной необходимости.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что представителем истца никаких доказательств, подтверждающих нахождение в ином государстве по служебной необходимости, кроме, собственно, ходатайства, не представлено; истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела (29.06.2021 в 11:18 она лично приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона) была не лишена возможности самостоятельно явиться в судебное заседание или направить в суд иного представителя; учитывая, что отложение слушания по делу на заявленный представителем истца срок для (до 5 октября 2021 года) приведет к нарушению сроков судопроизводства в суде апелляционной инстанции, установленных ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ (не более двух месяцев) и, соответственно, к нарушению прав сторон на разумные сроки судопроизводства; принимая во внимание, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной; суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и отложения слушания по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-361/2019-190 Байкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 190 от 2.12.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байкова Г.В. указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки в размере 15 000 рублей, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении Байковой Г.В. совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, а также каких-либо физических или нравственных страданий, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; само по себе то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении незаконными в установленном законом порядке не признаны и каких-либо неимущественных прав истца не нарушили; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что самим по себе фактом прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, установлена вина сотрудников Прокуратуры в нарушении прав истца, что вызывало необходимость несения судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, а также причинило истцу моральный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга судом установлена не была, само по себе обращение прокурора в суд с требованием о привлечении Байковой Г.В. к административной ответственности доказательством такой вины не является.

Как следует из текста решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2020 по делу N 12-92/2020, основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении являлось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт доставки Байковой Г.В. представления об устранении нарушений 03-03/298-2019 от 19.07.2019, за неисполнение которого в отношении Байковой Г.В. и было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019 (т.1, л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца выразилось в том, что ей не было доставлено представление об устранении нарушений 03-03/298-2019 от 19.07.2019 и данный недостаток не был устранен мировым судьей, вследствие чего данное постановление было отменено, а не в том, что истцу был причинен ущерб виновными действиями сотрудников прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись с жалобой на спорное постановление, истец реализовала свое право на обжалование постановления об административном правонарушении, установленное КоАП РФ, вследствие чего нарушения ее прав, вызванные необоснованным постановлением о привлечении к административной ответственности, были устранены судом.

Таким образом, действия сотрудников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: