Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-15733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционные жалобы Кропива Ирины Анатольевны и ООО "Капитал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-918/2021 по исковому заявлению Кропива Ирины Анатольевны к ООО "Капитал" о взыскании авансового платежа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кропива И.А. - адвоката Смирнова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кропива И.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Капитал", в котором просила взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб, неустойку в сумме 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.08.2019 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 186/16/08/2019, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 16.02.2020 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 5 900 000 руб.; во исполнение обязательств по договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; 24.12.2019 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору; 24.01.2020 истцом ответчику направлено заявление о возврате уплаченного авансового платежа и соглашение о расторжении предварительного договора; вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены; направленная 15.08.2020 в его адрес претензия также оставлена без удовлетворения; истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "Капитал" в пользу истца Кропива И.А. авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец Кропива И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ООО "Капитал" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец Кропива И.А. и представитель ответчика ООО "Капитал" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кропива И.А. - адвоката Смирнова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2019 между истцом Кропива И.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Капитал" (продавцом) заключен предварительный договор N 186/16/08/2019 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязались в срок до 16.02.2020 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене 5 900 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора).

Пунктом 2.4 предварительного договора истцу предоставлено право на односторонний отказ от заключенного договора.

Во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику 16.08.2019 уплачены денежные средства в размере 500 000 руб, 11.09.2019 - 500 000 руб.

24.12.2019 ответчик направил истцу уведомление о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору, истцу предложены варианты урегулирования вопросов расторжения или изменения условий договора.

24.01.2020 истцом ответчику направлено заявление на возврат авансового платежа и соглашение от 14.02.2020 о расторжении предварительного договора.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

15.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду расторжения сторонами предварительного договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.; данная обязанность им не исполнена, в связи с чем исковые требования в части взыскания авансового платежа судом удовлетворены.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителя не применимы. Одновременно судом истцу разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой авансового платежа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Капитал" указывает, что выводы суда о том, что ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 1 000 000 руб, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в которые представлены платежные поручения N 69196244 от 16.08.2019 и N 69940354 от 11.09.2019 о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 48-49). Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавал факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере (л.д. 70).

Поскольку данная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд правомерно и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Истец Кропива И.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. При этом, истец полагает, что заключенный сторонами договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами предварительного договора (приложением N 1) установлено, что до заключения основного договора истец обязуется оплатить ответчику 1 000 000 руб. Вместе с тем, при стоимости предмета основного договора в размере 5 900 000 руб, сумма 1 000 000 руб. не может быть признана существенной частью цены имущества. При таких обстоятельствах, заключенный сторонами предварительный договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В связи с этим последствия расторжения предварительного договора урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения законодательства о защите прав потребителя к спорным правоотношениям неприменимы. Более того, невозможность заключения основного договора связана не с виновными действиями ответчика, при том, что истцом заявлен односторонний отказ от предварительного договора, а законодательством о защите прав потребителя не установлен срок возврата денежных средств в такой ситуации и ответственность за его нарушение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком возврат истцу денежных средств не произведен, судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за указанный истцом период просрочки с 04.02.2020 по 12.10.2020 составляет:

- за период с 04.02.2020 по 09.02.2020 - 1 024, 59 руб. (1 000 000 руб. * 6 дней * 6, 25% / 366 дней);

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 12 622, 95 руб. (1 000 000 руб. * 77 дней * 6% / 366 дней);

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 8 415, 30 руб. (1 000 000 руб. * 56 дней * 5, 5% / 366 дней);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 4 303, 28 руб. (1 000 000 руб. * 35 дней * 4, 5% / 366 дней);

- за период с 27.07.2020 по 12.10.2020 - 9 057, 38 руб. (1 000 000 руб. * 78 дней * 4, 25% / 366 дней);

а всего - 35 423, 50 руб.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размера 35 423, 50 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (л.д. 30), а также с взысканием ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 377, 12 руб. (13 377, 12 руб. - 5 000 руб.)

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Капитал" в пользу Кропива Ирины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 423, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 377, 12 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.