Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-16752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климонтова С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1154/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Климонтову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее - ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климонтову С.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма N... от 18 февраля 2019 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору микрозайма сумму основного долга - 31 664, 31 рубля, проценты за пользование микрозаймом - 34 531, 69 рубль, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора - 791, 35 рубль, пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора - 96, 37 рублей, оплату госпошлины- 2 212, 51 рублей, а так же расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании в размере 7 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Климонтову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворены.

Суд взыскал с Климонтова С.В. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" денежные средства по договору микрозайма в размере 67 083, 72 рубля, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212, 51 рублей, а всего 76 296, 23 рублей.

Не согласившись с принятым решением Климонтов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца процентов по договору и пени, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, уменьшив размер процентов по договору займа за период с 19.05.2019 по 04.11.2020 с 35 323, 04 руб. до 6 070, 69 руб, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшив расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Климонтова С.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Климонтовым С.В. заключен договор микрозайма N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Климонтову С.В. денежные средства в размере 34 000 рублей под 196 % годовых со сроком возврата не позднее18 февраля 2020 года, а заемщик обязался возвратить предоставленную сумму займа и уплатить проценты в установленный срок.

Договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату всей суммы задолженности по договору микрозайма в случаях, порядке и в сроки, установленные в разделе 8 Общих условий-п.4.7 Общих условий договора микрозайма (далее Общие условия)

Из п.6.1 Общих условий следует, что сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с Графиком платежей (л.д.22 об.)

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее Индивидуальные условия) определен размер ежемесячного платежа- 6 633 рубля (л.д.18 об.).

Нормами Договора микрозайма предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по Договору микрозайма) заемщик в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга- п.9.1 Общих условий (л.д.23).

В соответствии с п.4.8 Общих условий заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д.22 об.).

С графиком платежей по договору микрозайма ответчик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.16 об, 19 об.).

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, что усматривается из платежного поручения N 21122 от 20 февраля 2019 года.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 04.11.2020 согласно расчету истца 67 083, 73 рубля, в том числе: 31 664, 31 рубля - сумма основного долга; 34 531, 69 рубль - проценты за пользование микрозаймом; 791, 35 рубль - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 96, 37 рублей - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Применив положения статей 309, 310, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что ответчиком доказательств подтверждающих выплату сумму задолженности или наличие задолженности в размере отличном от заявленного истцом не представлено, суд признал представленный истцом расчет соответствующим согласованным сторонами условиям и арифметически правильным.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не возвращен долг в сумме 67 113, 72 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору займа в рассматриваемом случае подлежал расчету исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, установленной Банком России по состоянию на февраль 2019 года (дата заключения договора займа) и составлявшей 13, 08%, со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 N7-КГ17-4 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" утратил силу с 28 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Осуществленный истцом расчет процентов, за пользование суммой займа в период действия договора основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, установленной Банком России по состоянию на февраль 2019 года не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленному истцом расчету проценты за пользование суммой займа начислены по состоянию на 19.02.2020, то есть за период, не выходящий за пределы согласованного сторонами срока действия договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а рассчитанный истцом размер пени - 96, 37 рублей, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

При этом судебная коллегия дополнительно учитывает то обстоятельство, что рассчитанная исходя из условий договора пени в размере 96, 37 рублей, составляет 0, 3% от суммы основного долга, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности выгоды кредитора.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в части размера удовлетворенных исковых требований, постольку оснований для изменения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонтова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"