Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 7-1053/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Попцовой М.С., Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в отношении

Фощан А.В, родившегося "дата" в "адрес", "... ", работающего заместителем главы администрации "адрес" Санкт-Петербурга, проживающего по адресу "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 078/04/14.32-755/2019 заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Е.М. от 12 ноября 2019 года, заместитель главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вина Ф. А.В. установлена в том что, 04 декабря 2018 года Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушение требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 11, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организационные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг), а также в осуществлении, в том числе, администрацией Невского района Санкт-Петербурга и хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) ряда государственных контрактов. Приказом N 224-пк от 06.03.2012 года Ф. А.В. назначен заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга, доверенностью от 28.07.2017 года Ф. А.В. доверено осуществлять для нужд государственного заказчика закупки в сфере культуры, подписывать, в том числе, государственные контракты. Таким образом, Ф. А.В, являя должностным лицом, вступил и реализовал от имени администрации Невского района Санкт-Петербурга антиконкурентное соглашение, что привело к нарушению требований федерального законодательства, не предпринял зависящих от него мер по соблюдению законодательства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ф. А.В. обжаловал указанное постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Е.М, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судьей районного суда сделан неверный вывод о том, что постановление о привлечение к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Такое решение антимонопольного органа - решение Комиссии УФАС N 1-00-39/78-03-18, вступило в законную силу 4 декабря 2018 года. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное 12 ноября 2019 года, вынесено в пределах срока давности.

Ф. А.В, должностное лицо Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо УФАС по Санкт-Петербургу А.П, подтвердили описанные в протоколе и постановлении событие административного правонарушения, указали на то, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ в своем взаимодействии, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ составляет один год, и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные законоположения судьей районного суда не были учтены при рассмотрении жалобы и вынесении решения.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что государственные контракты, стороной которых выступала в качестве заказчика администрация Невского района Санкт-Петербурга, были заключены 18.08.2017, 22.08.2017, 16.10.2017, 24.11.2017 года, постановление должностным лицом вынесено 12 ноября 2019 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанный вывод сделан без учета положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, решение комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу N.., которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, инкриминируемое в нарушение Ф. А.В, вступило в законную силу 4 декабря 2018 года, в связи с чем именно от этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, срок давности истекал 4 декабря 2019 года, тогда как постановление должностным лицом вынесено 12 ноября 2019 года, т.е. без нарушений требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда сделан ошибочный вывод о незаконности постановления в вышеописанной части, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Кроме того, необходимо учесть, что заявитель оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако судьей районного суда в решении не мотивируется, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В решении судьей дается противоречивая и неоднозначная оценка законности постановления, а именно: судья указывает на отсутствие надлежащего описания события инкриминируемого административного правонарушения, однако не конкретизирует свои выводы, не дает оценку иным собранным по делу материалам, в том числе не оценивает законность и обоснованность протокола об административном правонарушении. Доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановлении, надлежащая правовая оценка также не дается.

Рассмотрение жалобы судьей должно производиться в строгом соблюдении положений статьи 30.6 КоАП РФ, решение должно отвечать требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и быть мотивированным. Однако решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, таковым признать нельзя.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьями 24.1, 26.11, 30.7 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отменена на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. А. Фощан А.В, отменить.

Жалобу Ф. А.В. на постановление должностного лица от 12 ноября 2019 года направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская