Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 7-1726/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, в отношении

Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее - ГКУ "Резерв", Учреждение), ИНН 7825340522, ОГРН 1037843035988, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N.., вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге "... " А.В. 10 марта 2021 года, ГКУ "Резерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ГКУ "Резерв" "... " А.Ю. обжаловал указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обосновании доводов жалобы указал, что судьей районного суда при определении административного наказания не были учтены те обстоятельства, что ГКУ "Резерв" впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем ссылка суда на пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих обязанностей, является необоснованной. Судьей при вынесении решения не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначенный административный штраф не был снижен или изменен на предупреждение.

При производстве по делу должностным лицом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено одним должностным лицом. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены права привлекаемому лицу, чем было нарушено право на защиту.

Законный представитель ГКУ "Резерв" - и.о. директора "... " Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ГКУ "Резерв" "... " Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы, пояснила, что Учреждением устранены все нарушения трудового законодательства, какие-либо негативные последствия от действий Учреждения не наступили, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, назначенный административный штраф может быть заменен на предупреждение.

Допрошенное в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, вынесшее постановление, "... " А.В. подтвердила описанные в протоколе и постановлении сведения. Указала, что ГКУ "Резерв" не были выполнены требования трудового законодательства, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 11 часов 30 минут 25 февраля 2021 года при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по здравоохранению Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург. ул. Смольного, д. З, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре с "... " Е.В. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации", дата и время совершения административного правонарушения - 22.09.2020 года в 00 часов 05 минут, в трудовом договоре с "... " И.В. не указаны условия труда на рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации", дата и время совершения административного правонарушения -24.08.2020 года в 00 часов 05 минут.

Таким образом, ГКУ "Резерв" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ "Резерв" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 03.03.2021 года об административном правонарушении; предписанием от 25.02.2021 года об устранении нарушений требований законодательства; актом проверки от 25.02.2021 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.01.2021 года; реестром N 77 от 18.09.2020 года о выплате заработной платы; расчетом компенсации за задержку заработной платы.

В частности, факт допущения ГКУ "Резерв" нарушения требований трудового законодательства, подтверждается показаниями свидетеля - главного государственного инспектора труда "... " А.В, которая была допрошена как при рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством, поскольку показания согласуются с представленными материалами дела, какие-либо противоречия по делу не установлены, свидетель предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений, по делу не имеется.

К выводу о виновности ГКУ "Резерв" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом - не являются основанием к признанию указанных процессуальных актов недопустимыми.

Главный государственный инспектор труда "... " А.В, в соответствии с требованиями статей 28.3, 23.12 КоАП РФ уполномочена как составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, так и рассматривать дела данной категории. При этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требований о том, что протокол должен быть составлен, а дело рассмотрено (постановление вынесено) разными должными лицами.

Действия ГКУ "Резерв" верно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом законному представителю привлекаемого к административной ответственности лица не разъяснялись права - опровергаются представленными материалами дела. Так, согласно сведениям из протокола об административном правонарушении /л.д. 37-40/ при его составлении принимал участие законный представитель ГКУ "Резерв" - и.о. директора "... " Е.Е, которому были разъяснены положения статьи 25.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, "... " Е.Е. в полном объеме реализовал свои процессуальные права, в том числе: представлял ходатайства и пояснения; принимал участие в производстве по делу; реализовал право на обжалование постановления. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права "... " Е.Е. были нарушены должностным лицом при производстве по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ были в полном объеме оценены судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Судьей в обжалуемом решении изложена мотивированная правовая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание ГКУ "Резерв" назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 10 марта 2021 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Комитета по здравоохранению Ленинградской области, оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова