Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 7-1833/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, в отношении

Карпенко Ю. С, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 15 июля 2020 года Карпенко Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Карпенко Ю.О. обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица отменно, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Вместе с тем судом не учтено, что право постановки транспортного средства на бесплатной основе должно подтверждаться разрешением, оформленным и оплаченным в установленном порядке, отсутствие такого разрешения свидетельствует об обязанности гражданина внести оплату за парковочное место. Следует также отметить, что в отношении Карпенко Ю.О. вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по аналогичным правонарушениям, что также свидетельствует о наличии в действиях Карпенко Ю.О. умысла на совершение административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт- Петербургском городском суде Карпенко Ю.О. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указала, что на Саперном переулке отсутствуют надлежащие знаки указывающие на наличие зоны платной парковки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 15 июля 2020 года, установлено, что 19 мая 2020 года в период 15 часов 48 минут до 16 часов 47 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9379863 долгота 30.3551543, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Карпенко Ю.О. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Карпенко Ю.О. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

При прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, судья приняла во внимание то, что действия Карпенко Ю.О. не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Совершенное административное правонарушение нельзя считать умышленным с нарушением законодательства, или пренебрежительным к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маяковского (от Невского пр. до Кирочной ул.), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга https://parking.spb.ru/ru/, http://krti.gov.spb.ru/platnye-parkovki/granicy-pilotnoj-zony-platnoj-parkovki/, являющихся открытыми и общедоступными.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года N 837 Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

При оставлении своего транспортного средства, Карпенко Ю.О. должна была знать о необходимости внесения оплаты за парковку транспортного средства в зоне платной парковки.

Вместе с тем, Карпенко Ю.О. не выполнила требования "Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294, не внесла в установленном порядке денежные средства, не имела права бесплатного пользования парковочными местами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями Карпенко Ю.О. судом не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, указание судьей на отсутствие умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения в действиях Карпенко Ю.О, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Карпенко Ю.О. было известно о постановке транспортного средства в зоне платной парковки, и обязанности по внесению оплаты за пользование платной парковкой либо оформления парковочного разрешения жителя района. Однако Карпенко Ю.О. пренебрегла установленными нормативно-правовыми актами обязанностями, проигнорировала требование о необходимости оплаты, что безусловным образом свидетельствует об умышленных действиях Карпенко Ю.О. на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Также необходимо отметить, что судьей при производстве по делу и вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из постановления, а именно номера почтового идентификатора "... " копия постановления не была вручена Карпенко Ю.О. и возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 4 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем на подачу жалобы для Карпенко Ю.О. являлось 14 августа 2020 года, после чего постановление должностного лица вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление Карпенко Ю.О. подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 8 сентября 2020 года. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования к жалобе не приложено, в тексте жалобы не содержится.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, жалоба Карпенко Ю.О. принята к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению дела.

23 декабря 2020 года, то есть в день рассмотрения жалобы, Карпенко Ю.О. в суд подано ходатайство о восстановлении срока обжалование, которое судьей фактически удовлетворено, в решении указано о восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, установлен положениями статей 30.1-30.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление, по смыслу статьи 30.4 КоАП РФ, судья, в том числе должен проверить соблюдение установленного статьей 30.3 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока обжалования и в случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование, по смыслу вышеуказанной правовой нормы, судьей должно быть вынесено определение в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ о прекращении производства по делу, поскольку пропуск срока обжалования является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья выносит определение, которое в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ, в том числе, должно быть мотивированным.

Таким образом, судье Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при подготовке жалобы к рассмотрению 18 ноября 2020 года надлежало оценить отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования, и принять верное процессуальное решение по представленной жалобе.

В случае рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья обязан был оценить доводы ходатайства, вынести законное и мотивированное определение по правилам статьи 29.12 КоАП РФ.

Однако судьей вышеуказанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, поскольку судья нарушил требования статьи 30.4 КоАП РФ, а после получения ходатайства о восстановлении срока обжалования не разрешилего в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года не может быть признано законным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Карпенко Ю.О. направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в ходе которого суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по делу N 12-1502/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Карпенко Ю. О, отменить.

Жалобу Карпенко Ю.О. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Судья Ю.Н. Русанова