Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 7-1951/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шепелёва Д.М, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", работающего "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 31-1-131 от 25 июня 2021 года, Шепелёв Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина Шепелёва Д.М. установлена в следующем:

В период с 11 час. 00 мин. жо 13 час. 00 мин. "дата", с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. "дата", с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. "дата", с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. "дата", на основании распоряжения ОНДПР Колпинского района управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по СПб N 31-1-145 от 22 апреля 2021 года, проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты- здания общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес" правообладателем которого является "... ", по окончании проверки в 11 час. 00 мин. "дата" выявлено, что Шепелёв Д.М, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела общего обеспечения, а также лицом ответственным за пожарную безопасность (на основании приказа N... от "дата") "... " нарушил требования пожарной безопасности, в части нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а именно:

- на объекте защиты отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.30, 42, 42, 48, 50, 52, 54, 60 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- в отношении здания общественного назначения не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (п.6);

- не соблюдены сроки перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (п.60 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- при наличии 3-го типа СОУЭ световые указатели "Выход" не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Управление СОЕЭ, в том числе световыми указателями "Выход" не осуществляется из помещения пожарного поста (п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.2 ст.54, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.4 ч.3; п.3.3, 3.5 Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"(ранее п.33, 3.27 НПБ 104-03);

- помещение чиллерной не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.2 ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.4ч.3; п.1, 2, п.А4, прил.А Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п.54 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (АПС, СОУЭ)(п.60"Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- отсутствует регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты (системы противодымной вентиляции), с учетом требований технической документации изготовителя технических средств (п.54 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479);

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны (помещения архива N 302, служебное помещение на 1-ом этаже возле кабинета N 116) (п.12 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по жалобе Шепелёва Д.М, постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 31-1-131 от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Шепелёв Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, по следующим основаниям. В выявленных нарушениях отсутствует его вина, так как в силу Регламента взаимодействия "... ", при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности "... " функции по определению поставщиков (подрядчиком, исполнителей) для обеспечения нужд "... " в пределах лимитов бюджетных обязательств осуществляет "... ". Как следует из письма "... " "дата" N.., "... " доводила до сведения Управления информацию о необходимости провести закупку огнетушителей в количестве 25 штук. По состоянию на "дата" огнетушители не закуплены, лимиты до инспекции не доведены. По нарушениям указанным в п.4, 6, 7 считает нужным пояснить, что Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и проведению противопожарных мероприятий в административных зданиях и помещениях от "дата" N... заключен между "... "". В соответствии с этим контрактом, Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и проведению противопожарных мероприятий в административных зданиях и помещениях на объекте и в объеме, указанном в Техническом задании. В приложении к контракту указано здание, в котором находится "... " и график оказания услуг с перечнем мероприятий по противопожарному состоянию объектов. Плановый осмотр всех систем здания "... " был проведен комиссией из сотрудников компании -исполнителя, "... " "дата", нарушений в работе световых указателей не обнаружено. По нарушению, указанному в п.5, система автоматической пожарной сигнализации в помещениях "... " была смонтирована до передачи помещений. Поскольку помещение чиллерной изначально не было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, можно полагать, что её там быть не должно. "... " не вправе установить её самостоятельно.

Также "... " не вправе самостоятельно проводить категорирование помещений, поскольку этот вопрос входит в компетенцию "... ". С выводом проверяющего о том, что в "... " не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIII "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, не согласен. Был предъявлен Приказ от "дата" N... " Об утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности и назначении ответственных лиц за соблюдение мер пожарной безопасности в помещениях "... "". Гриф учреждения на Инструкции соответствует требованиям ГОСТа. При проведении проверки журнал эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствовал, в наличии имелись только отдельные акты и протоколы. Форма такого журнала законодательно не утверждена. В настоящее время данное нарушение устранено. Имеются основания для применения наказания в виде предупреждения, поскольку он впервые привлекается в административной ответственности, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба. Кроме того, на момент проверки и в настоящее время система пожарной безопасности находится в исправном рабочем состоянии, исполнение обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, требующих финансового обеспечения, напрямую зависит от бюджетного финансирования, которое осуществляется "... ".

Шепелёв Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что считает, что с его стороны были приняты все меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а именно он разработал инструкцию по пожарной безопасности, которая была утверждена Приказом "... ", направил письмо в "... " о необходимости закупки новых огнетушителей. Световые указатели "выход" горят постоянно. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОНДПР Колпинского района ГУ МЧС России по СПб "... " М.Ю. пояснила, что в 2013 году была проведена проверка объекта защиты - помещения "... " и никаких нарушений выявлено не было, ответственным за пожарную безопасность в это время было иное лицо. В ходе проведения проверки в мае 2021 года, было установлено, что срок годности огнетушителей истек, табло "Выход" не было соединено с автоматической пожарной сигнализацией. Это необходимо для того, чтобы при пожаре и задымлении люди могли найти путь эвакуации. Табло "выход" было подключено к электричеству и горело постоянно, чего не должно быть, поскольку при пожаре и перегорании проводов, табло погаснет. На момент проведения проверки, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты не был предоставлен проверяющим. Инструкция о мерах пожарной безопасности не была утверждена руководителем предприятия. Категорирование, т.е. расчет, могло провести любое лицо, в том числе и Шепелев Д.М, денежные средства для этого не нужны. Помещение чилерной не было оборудовано системой оповещения о пожаре. Сведения о проверке объекта защиты были в свободном доступе, Шепелев имел возможность подготовиться к проверке, за содействием в инспекцию по пожарному надзору никто не обращался. Размер наказания является минимальным, несмотря на то, что отсутствие пожарной сигнализации в одном из помещений, огнетушители с истекшим сроком годности, не подключение табло "выход" к автоматической пожарной сигнализации, являются серьезными нарушениями, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей. Также является серьезным нарушением не проведение испытаний систем противопожарной безопасности, системам более 10 лет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Шепелёва Д.М. и пояснения свидетеля, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, допросил в качестве свидетеля государственного инспектора Колпинского района по пожарному надзору "... " А.С, принимавшую участие в проведении проверки, изучил материалы дела, исследовал доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Шепелёва Д.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеетсяю

Пояснения Шепелева Д.М. о принятии им исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений, опровергаются показаниями должностных лиц - инспекторов Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору "... " А.С, принимавшей участие в проведении проверки и допрошенной районным судом и "... " М.Ю, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Шепелеву Д.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 ч. 1 КоАП РФ для должностных лиц.

Назначение наказания в виде предупреждения для должностных лиц санкцией статьи не предусмотрено.

Учитывая характер административного правонарушения, представляющего опасность дли жизни и здоровья людей, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года по жалобе Шепелева Д.М. на постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 31-1-131 от 25 июня 2021 года, которым Шепелёв Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шепелёва Д.М.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.