Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Версия" на решение Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Р.Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" и обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НИКА" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком:

- " "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты";

- "данные изъяты"

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НИКА" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.Э.М. сведения:

"данные изъяты"

"данные изъяты" путем размещения в сети "Интернет" на сайте http://newsss.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу Р.Э.М. 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Версия" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить статьи под заголовком:

"данные изъяты"

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Версия" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.Э.М. сведения:

"данные изъяты"

"данные изъяты" путем размещения в сети "Интернет" на сайте https://versia.ru резолютивной части решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версия" в пользу Р.Э.М. 80000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Версия" Д.Р. Файзуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Р.Э.М. А.Р. Давлетшиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Э.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИКА", ООО "Версия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть и удалить опубликованные статьи с сайтов в сети "Интернет", взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на интернет-сайтах http://newsss.ru и https://versia.ru были размещены статьи под заголовками "данные изъяты" Авторами приводятся сведения, содержащие утверждения о совершении истцом противоправных деяний, нарушении деловой этики, которые не соответствуют действительности. По мнению истца, обстоятельства, изложенные в указанных статьях, имеют порочащий характер, что наносит ущерб деловой репутации.

В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные в сети "Интернет" на сайтах http://newsss.ru и https://versia.ru, содержащиеся во фразах:

"данные изъяты"

"данные изъяты" возложив на ответчиков обязанность опровергнуть их путем размещения в сети "Интернет" на сайте, котором они были размещены, резолютивную часть решения суда по данному делу, а также удалить вышеприведенные статьи.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Версия" с иском не согласился.

Ответчик ООО "НИКА" явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Версия" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апеллянт указывает, что сведения, изложенные в спорных статьях, не являются порочащими, выражены в форме предположений и оценочных суждений. Апеллянт также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям в отношении статей, опубликованных более года назад.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Версия" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "НИКА" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "НИКА".

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 11 сентября 2020 года N 11198, администратором доменного имени http://newsss.ru является ООО "НИКА".

Доменное имя https://versia.ru принадлежит сетевому изданию ООО "Версия", выступающему в качестве средства массовой информации, что следует из размещенных в сети "Интернет" на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сведений, подтверждается решением о регистрации серии ЭЛ N ФС77-72681.

В подтверждение распространения ответчиками сведений об истце им в материалы дела предоставлены распечатки страниц с интернет-сайта по адресу https://versia.ru, которые нотариально удостоверены, а также с сайта http://newsss.ru с размещенными в сети "Интернет" на них оспариваемыми сведениями.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиками также не отрицался.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1) никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года) указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26 апреля 1995 года).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

В доказательство тому, что при распространении ответчиками на указанных сайтах сведений об истце имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в материалы дела представлено лингвистическое заключение доктора филологических наук, профессора А.Н. Баранова - заведующего отделом экспериментальной лексикографии федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук. Специалист-лингвист по результатам исследования пришел к выводу, что в указанных в заключении фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытых (имплицитных) и в форме явных (эксплицитных) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Одновременно в заключении сделан вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведений негативно характеризуют Р.Э.М..

В частности, специалистом-лингвистом указано, что подзаголовок статьи "данные изъяты" содержит негативные сведения в форме мнения в части угрозы уголовного преследования и скрытое (имплицитное) утверждение в остальной части, в связи с чем ссылка апеллянта на интернет издания www.thetimes.co.uk, sobesednik.ru не может быть признана состоятельной. Указанное выражение представляет истца как предпринимателя, не способного отвечать по своим обязательствам и привлеченного в этой связи к юридической ответственности. В связи с тем, что подзаголовок статьи не является дословным воспроизведением сообщения другого средства массовой информации, ссылка апеллянта на положения пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не заслуживает внимания.

Информация о сотрудничестве Р.Э.М. с ФИО1, изложенная в этой же статье в форме придаточного изъяснительного предложения "данные изъяты" как указывает специалист-лингвист, выражена в форме утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности. В этой связи ссылка апеллянта на утверждение директора ОКБ ФИО2 о взаимоотношении вышеуказанных лиц не состоятельна. Специалист-лингвист указывает, что деловое сотрудничество бизнесмена (истца) с лицом, известным криминальной деятельностью, негативно характеризует Р.Э.М. Оценивая доводы жалобы в отношении указанных публикаций, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам специалиста-лингвиста использованное автором выражение "по всей видимости" означает предположение не к тому, что было, а к тому, что происходит в описываемый промежуток времени.

Содержащееся в статье под заголовком "данные изъяты" высказывание о том, что Р.Э.М. "данные изъяты" (ФИО1), согласно выводам специалиста-лингвиста передается в форме утверждения. Сотрудничество с криминальным авторитетом осуждается в обществе, как и коррупционные и личностные связи с чиновниками, на что указывает фраза "данные изъяты" Следовательно, данное высказывание также отрицательно характеризует Р.Э.М..

Выражение "данные изъяты" содержащееся в этой же статье, по указанию специалиста-лингвиста, передает негативный смысл в неприличной форме.

Сведения о том, что ФИО1 был покровителем Р.Э.М, содержащиеся в статье "данные изъяты" также в форме утверждения, как ранее упомянуто, негативно характеризуют Р.Э.М, поскольку могут свидетельствовать об использовании бизнесменом в своей деятельности противоправных методов. Специалист-лингвист указывает, что использование автором глагола "предполагается" в фразе "данные изъяты" не распространяется на выявленную пресуппозицию, относясь лишь к группе сказуемого "привлек к участию... ".

Утверждение в статье "данные изъяты" о том, что Р.Э.М. виновен в скандале международного уровня, отрицательно влияет на деловую репутацию, негативно его характеризует. Несмотря на ссылку апеллянта об использовании слов и словосочетаний "похоже", "казалось бы", придающих характер предположений тексту, судебная коллегия, исходя из выводов специалиста-лингвиста, считает, что информация доведена до читателя в форме скрытого (имплицитного) утверждения, которая может быть проверена на соответствие действительности.

В статье "данные изъяты" также в форме скрытого утверждения указано о противоправном характере приобретения истцом акций ОКБ им. Симонова, что осуждается в обществе с моральной точки зрения и влечет установленную законом ответственность. В этой связи ссылка апеллянта на использование глагола "увел" не исключает негативный характер информации, которая может быть проверена на предмет действительности.

Высказывание в статье "данные изъяты" носит характер утверждения, поскольку, как указал специалист-лингвист, выражение "похоже" относится не к манипуляции, а означает, что их было несколько. Данное выражение также негативно характеризует Р.Э.М, как и указание на участие в "данные изъяты" и взаимоотношениях с лидерами группировок.

Высказывания в статье "данные изъяты" также носят форму скрытого утверждения о совершении Р.Э.М. противоправных действий, направленных на получение полного контроля над ОКБ им.Симонова.

Заголовки статей "данные изъяты" не смотря на то, что не содержат упоминания о Р.Э.М, являясь скрытым утверждением согласно выводам специалиста-лингвиста, несут негативные сведения именно об истце, о чем свидетельствуют, помимо содержания текстов, фотографии к ним.

Высказывания в статье "данные изъяты" также имеют негативный характер, поскольку указывают на противоправную деятельность Р.Э.М. в виде рейдерских атак на предприятие ОКБ им. Симонова, что было объектом проверки на предмет достоверности Тверского районного суда города Москвы (дело N 2-113/2019) и Черемушкинского районного суда города Москвы (дело N 2-5304/2018), нашло отражение в решениях судов от 9 апреля 2019 года и 20 декабря 2018 года соответственно. Высказывание о сотрудничестве с преступной группировкой, вопреки утруждению апеллянта, также носит характер скрытого утверждения и отрицательно характеризует Р.Э.М... Вместе с тем решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (дело N 2-5304/2018) информация об участии Р.Э.М. в ОПС "Севастопольские" признана недостоверной.

Оценивая представленное истцом заключение, судебная коллегия отмечает, что специалистом-лингвистом использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении специалистом полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования; заключение не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Ответчик ООО "Версия" в лице представителя, оспаривая заключение специалиста-лингвиста, иного заключения не представил, ходатайство о проведении лингвистической экспертизы на заявлял, полагая, что необходимость в специальных познаниях для оценки формы выражения оспариваемых истцом сведений отсутствует.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста-лингвиста А.Н. Баранова, признав его допустимым доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о характере высказываний, соответствии действительности распространенных сведений, исходит из того, что утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, необходимо отличать в зависимости от конкретной словесной формы их выражения, которая при одних и тех же распространенных сведениях может различаться и зависеть от того или иного стиля изложения автора.

Принимая во внимание обстоятельства применения автором (авторами) способов (приемов) изложения и речевого воздействия на адресата, на которые указано в лингвистическом исследовании (заключении специалиста), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемых публикациях содержатся негативные сведения об истце.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, достоверность информации, размещенной в оспариваемых публикациях, в рамках судебного разбирательства по данному делу не установлена и опровергается представленными истцом материалами.

Таким образом, изложенные в рассматриваемых публикациях сведения затрагивают честь и достоинство истца, носят порочащий его деловую репутацию характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе, свобода своих мнений и убеждений (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23). При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мнений не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Как установлено в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, эта свобода выражения мнения и распространения информации имеет ряд исключений, которые должны быть четко сформулированы.

Пресса и политические деятели играют существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем, должны предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Соответственно, свобода журналистов и деятельность политиков также предусматривают возможность преувеличения и даже провокации.

Однако, при этом, они не должны пересекать определенные границы, касающиеся защиты репутации и прав других лиц, не должны действовать, не проверив свои обвинения и не предоставив конкретных доказательств в поддержку своих утверждений.

Согласно статьям 49, 51 Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы граждан и организаций. Недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Оценивая доводы апеллянта, с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судебная коллегия исходит из того, что они опровергаются содержанием соответствующих публикаций в целом, при том, что распространение порочащих сведений посредством придания соответствующим утверждениям намеренно-общего характера либо их изложение путем придания им вида рассуждений, личного мнения, оценки и т.п, а равно сознательная разбивка такого единого по своей сути утверждения на несколько фраз и предложений, не может служить основанием для отказа в иске об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных статьях содержится негативная информация об истце как лице, поведение которого не соответствует правовым нормам, а также нормам морали и нравственности, при этом выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку исходя из общей смысловой нагрузки текста статей, все оспариваемые истцом фрагменты имеют одну общую направленность.

Учитывая, что сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором (авторами) или лично автор (авторы) таким образом оценивает поведение истца; избранный автором (авторами) стиль изложения информации, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом противоправных действий; информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора (авторов), может быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 указанной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца. При этом учитывается равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной с ответчиков в пользу Р.Э.М. денежной компенсации определен судом правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правильность решения суда в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.Э.М. сведения, сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Принимая во внимание доводы жалобы относительно применения судом по рассматриваемому спору положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует указать следующее.

В Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, указание в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.

Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также разъясняется, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Принимая во внимание, что в указанной норме права речь идет о применении годичного срока только к искам о необоснованности отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации, лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Следовательно, по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика ООО "Версия", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Всем обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Версия" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.