Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по делу N 33-4072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И, судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Яппарова Ахтама Хусаиновича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования Яппарова Ахтама Хуаиновича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Яппарова А.Х. - Шигапова И.С, в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Татарского научно-исследовательского института агрохимии и почвоведения - обособленного структурного подразделения Федерального исследовательского центра Казанский научный центр Российской академии наук - Шараповой А.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппаров А.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук (далее также ФГБУ КазНЦ РАН) с иском о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 15 марта по 31 мая 2019 года он состоял в трудовых отношениях с Татарским НИИАХП - обособленным структурным подразделением КазНЦ РАН. Дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору от 15 марта 2011 года было установлено, что Яппаров А.Х. также обязуется выполнять дополнительную работу. В период работы Яппаров А.Х. использовал личный автомобиль в служебных целях. В соответствии с приказом была предусмотрена компенсация командировочных расходов и ГСМ на содержание автомобиля. Истцом все расходные документы были представлены ответчику, однако оплата произведена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 175901 рубль в качестве компенсации командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, 32154 рубля в качестве компенсации за нарушение должником установленного срока выплаты и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца Яппарова А.Х. - Мощенко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Татарского научно-исследовательского института агрохимии и почвоведения - обособленного структурного подразделения Федерального исследовательского центра Казанский научный центр Российской академии наук - Шарапова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Яппаров А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом приводит те же доводы, что и в обосновании заявленных требований. В обоснование своей жалобы указывает, что расходы за использование, износ (амортизацию) его личного автомобиля в исковое заявление не включены. В эти расходы, подлежащие возмещению, включены только расходы на бензин согласно представленных в бухгалтерию кассовых чеков. На данном автомобиле работал водитель Сабиров М.Ф, который состоял в штате ответчика и там получал заработную плату, что подтверждается штатным расписанием ответчика. Наличие задолженности по расходам на ГСМ и служебные командировки на сумму 175 901 рублей подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе справкой от 31 мая 2019 года N 24-Б за подписью главного бухгалтера Аксеновой Т.А, выданной истцу в день его увольнения и письмом от 18 декабря 2019 года N 17300/17-167. Полагает, что данные документы, оставленное судом без внимания, являются одним из бесспорных доказательств о наличии задолженности в указанной сумме. После вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 25 801 рублей в возмещение командировочных расходов, в связи с чем о основная сумма задолженности по данному делу составляет 150 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яппарова А.Х. - Шигапов И.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Татарского научно-исследовательского института агрохимии и почвоведения - обособленного структурного подразделения Федерального исследовательского центра Казанский научный центр Российской академии наук - Шарапова А.Б. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между Федеральным бюджетным научным учреждением Татарским научно-исследовательским институтом агрохимии и почвоведения и Яппаровым А.Х. заключен трудовой договор N 4, согласно которому Яппарову А.Х. предоставлена работа в должности научного руководителя Учреждения в отделе АУП.

В силу дополнительного соглашения N 3 от 2017 года к Трудовому договору от 15 марта 2011 года N 6, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Казанским научным центром Российской академии наук и Яппаровым А.Х, согласно которого работодателем работника является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Казанский научный центр Российской академии наук.

Приказом Татарского НИИАХП - обособленное структурное подразделение ФИЦ КазНЦ РАН от 22 мая 2019 года N 17-К прекращено действие трудового договора от 18 марта 2016 года N 4, заключенного с Яппаровым А.Х, уволив его с должности Главного научного сотрудника Отдела животноводства и ветеринарии с 31 мая 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, истец сослался на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а в качестве доказательств представил справку о задолженности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

18 октября 2019 года Яппаров А.Х. обратился с заявлением на имя врио руководителя Татарского НИИАХП обособленного структурного подразделения ФИЦ КазНЦ РАН Прищепенко Е.А. с просьбой произвести оплату командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля в размере 175901 рубля.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра Казанского научного центра Российской академии наук Прищепенко Е.А. от 18 декабря 2019 года на указанное заявление следует, что в связи с отсутствием денежных средств на 10 декабря 2019 года задолженность по командировочным расходам и горюче-смазочные материал оплатить нет возможности. По мере поступления средств задолженность будет погашена.

Вместе с тем, в служебной записке руководитель обособленного структурного подразделения Прищепенко Е.А. на имя начальника правового отдела ФИЦ КазНЦ РАН Ахтямовой Ф.Ф. пояснила, что на момент подписания упомянутого письма от 18 декабря 2019 года полагали выплаты правомерными. Однако при детальном изучении авансовых отчетов, приказов и путевых листов для уточнения суммы были выявлены нарушения в оформлении, которые ставят под сомнение наличие командировок, приказов и размер самих выплат. Все подтверждающие документы, касающиеся этого вопроса, были переданы в ФИЦ, так как должность главного бухгалтера выведена из штата института.

В суде первой инстанции Прищепенко Е.А. была также допрошена в качестве свидетеля, которая также пояснила о том, что при подписании указанного письма она не изучала документы, подтверждающие наличие задолженности. Тогда как после проверки бухгалтерских документов, было установлено наличие задолженности в размере 25801 рубль, которая выплачена истцу.

Кроме того, согласно пояснительной записке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, записке Прищепенко Е.А. приступила к исполнению обязанностей руководителя Татарского НИИАХП-обособленного структурного подразделения ФИЦ КазНЦ РАН с 22 апреля 2019 года. Главный бухгалтер института Аксенова Т.А. не является уполномоченным лицом ФИЦ КазНЦ РАН и его обособленного подразделения, которым является Татарский НИИАХП ОСП ФИЦ КазНЦ РАН.

Опровергая доводы истца о том, что задолженность ответчика подтверждается в том числе и справкой, выданной за подписью главного бухгалтера Аксеновой Е.А, судебная коллегия отмечает, что данный документ не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку Уставом ФИЦ КазНЦ РАН и Положением о Татарском НИИАХН-обособленном структурном подразделении ФИЦ КазНЦ РАН предусмотрено, что деятельностью центра руководит директор, а потому главный бухгалтер Аксенова Е.А. не обладала правом на подписание и выдачи указанной справки.

Между тем, ответчиком не оспаривается сумма невыплаченных истцу командировочных расходов на основании приказов о направлении истца в командировку от 16 января 2018 года N 1-к, 20 августа 2018 года N 9-к, от 15 октября 2018 года N 16-к в размере 25801 рубль, подтвержденная имеющимися в бухгалтерии документов, которая выплачена истцу в декабре 2020 года, что не отрицается истцом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение истцом командировочных расходов в период работы у ответчика, истцом не представлено.

Что касается требований истца о компенсации работодателем понесенных им расходов на содержание личного автомобиля, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, правомерно исходил из того, что статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя и при их несении в его интересах, в связи с чем, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности общества, не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Положения трудового договора согласуются с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что компенсация работнику соответствующих расходов может быть произведена при одновременном наличии следующих условий:

- расходы должны быть произведены в интересах работодателя (должны быть необходимыми для его деятельности);

- расходы должны быть произведены с согласия или заведомо работодателя;

- размер возмещения расходов должен быть определен письменным соглашением сторон трудового договора;

- расходы должны быть понесены при использовании личного имущества работника.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Казанского научного центра Российской академии наук от 27 ноября 2020 года следует, что приказ на использование Яппаровым А.Х. личного автомобиля Ниссан Кашкай в служебных целях в период действия трудового договора с ним с 18 марта 2016 года по 31 мая 2019 год в распоряжении ФМЦ КазНЦ РАН отсутствует.

Соглашения сторон трудового договора о возмещении истцу работодателем расходов на содержание личного автотранспорта, используемого для служебных целей, в материалы дела также не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что за Татарским НИИАХП - обособленным подрахзделением структурным подразделением ФИЦ КазНЦ РАН закреплены несколько транспортных средств для служебного использования: Сузуки Гранд Витара, Лада-213100, УАЗ-39099, в связи с чем необходимости использования личного автотранспорта работников не имелось.

Ссылка истца о том, что судом отказано в истребовании дополнительных доказательств не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые отвечают принципу относимости и допустимости.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яппарова А.Х, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппарова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи