Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 г. по делу N 22-107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа Сазикова О.Н., осужденного Фролова В.В. и его защитника-адвоката Демидовского В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова В.В. на приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части N "данные изъяты"

Фролов В.В, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечении и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступление осуждённого Фролова В.В. и защитника - адвоката Демидовского В.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также прокурора Сазикова О.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фролов, признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно оставил войсковую часть N дислоцированную в поселке "адрес" и проводил время по своему усмотрению, проживая по месту жительства родителей в городе "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ когда добровольно прибыл в расположение указанной воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе осужденного, поддержанной его защитником-адвокатом Демидовским В.А, Фролов, не ставя под сомнение свою виновность в совершенном преступлении, а также юридическую оценку содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо назначить наказание в виде ограничения по службе с удержанием из денежного довольствия суммы в процентном эквиваленте.

По мнению Фролова, суд при назначении наказания не в полной мере учел всех обстоятельств по делу, а именно, совершение преступления впервые, осведомленность командования воинской части в период отсутствия о его местоположении, добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы, его желание продолжить военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также его характеристики с предыдущих мест службы.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могли повлиять на вывод суда о его личности при вынесении приговора, и также свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Наряду с этим, в жалобе также отмечается, что причиной неявки в срок на службу послужили семейные обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "адрес" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО7, полагая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что все доводы, приведенные осужденным Фроловым в жалобе, нашли свое отражение в приговоре, а поэтому основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова в совершении преступления, вмененного ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершенной Фроловым неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца достоверно и полно установлены как собственными признательными показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выписками из приказов командира войсковой части N, копией контракта о прохождении Фроловым военной службы, регламентом служебного времени военнослужащих по контракту, заключением военно-врачебной комиссии, а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Фроловым по ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе судебного разбирательства исследовались и принимались во внимание все обстоятельства, в том числе и характеризующие личность осуждённого, в частности, признание им своей вины, что к уголовной ответственности привлекается впервые, а также что с "данные изъяты"

Таким образом, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суду первой инстанции были известны, учтены и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В то же время суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного Фроловым в условиях прохождения военной службы, не найдя при этом оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При определении ответственности в первую очередь учтены характер и степень нарушения общественных отношений при совершении преступления против военной службы, мотив неявки и срок уклонения от военной службы. Это и позволило гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обоснованно было принято во внимание, что в период прохождения военной службы по контракту Фролов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в том числе потому, что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и за невыходы на службу без уважительных причин.

Довод осужденного о том, что причиной неприбытия на службу и отсутствия на ней явились семейные трудности, связанные с ремонтом квартиры перед её продажей был известен гарнизонному военному суду при рассмотрении дела, тщательно проверялся и получил в приговоре надлежащую оценку, на основании которой был отвергнут как несостоятельный, не согласиться с которой оснований не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные обстоятельства не могут быть признаны препятствующими исполнению военнослужащим обязанностей по контракту, а также снижающими степень ответственности за уклонение от военной службы.

Касаясь утверждений осужденного о непринятии во внимание судом добровольного прекращения уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также, что командование воинской части было осведомлено в период отсутствия о его местоположении, суд отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не устраняют преступность совершенного Фроловым деяния по незаконному уклонению от военной службы.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без исполнения наказания. Оснований для условного осуждения Фролова, а также для назначения наказания в виде ограничения по службе с удержанием из денежного довольствия суммы в процентном эквиваленте, гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание Фролову назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в условиях прохождения военной службы, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда

постановила:

приговор "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе осуждённым, имеющим право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий судья А.В. Цыбанев