Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-4068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В, Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сидорова Максима Юрьевича к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения Сидорова М.Ю, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОП N 2 УМВД России по г. Калининграду, в настоящее время- ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 26 мая 2004 года он был задержан сотрудниками полиции (ОВД Балтийского района г. Калининграда) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2004 был арестован и помещен в ФКУ СИЗО N 1 г. Калининграда. В начале июня 2004 года он был вывезен в отдел полиции Московского района г. Калининграда, где оперативные работники, применяя к нему физическую силу и психологическое воздействие, предлагали ему написать явки с повинной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Избивали толстой книгой и пластиковой бутылкой, наполненной водой, по голове, электрическим током, не оставляя следов побоев. Подавив его волю, объяснили, что иного выбора у него нет. Он был вынужден сознаться, оговорить себя, испытывая чувство страха. После чего его повезли на следственные эксперименты. Адвокат и понятые отсутствовали. По пути следования объяснили, чтобы он делал все так, как ему скажут. Испытывая страх, находясь в подавленном психологическом состоянии, он не возражал.

На следственных экспериментах он испытал дополнительное психологическое унижение со стороны потерпевших в виде морального унижения, не имея возможности сказать что-либо в свое оправдание, в силу предварительной физической и психологической обработки.

В ходе судебного разбирательства понятой "данные изъяты" пояснил суду, что он никогда ни в каких следственных действиях не участвовал и в указанное время находился на действительной военной службе в "данные изъяты". Также в суде выяснилось, что протокол велся не следователем, а не уполномоченным на то лицом.

Суд, заслушав стороны, всесторонне и объективно провел судебное следствие, результатом которого стал отказ государственного обвинителя от всех предъявленных ему обвинений, прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, а также отмене меры пресечения по уголовному делу, о чем вынесено постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2004 года по делу N.

Считает, что действиями сотрудников полиции ему был причинен вред, результатом которого могло быть незаконное осуждение по тяжкой статье.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидорова М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о своем праве на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ОМВД России по Московскому району г. Калининграда принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Постановленное районным судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2004 года прекращено уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Сидорова М.Ю. обвиняемого в совершении преступлений по 3-м эпизодам по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 24, 27, 30, 246 УПК РФ, отменена мера пресечения Сидорову М.Ю. по данному делу.

Из содержания указанного выше постановления суда, вступившего в законную силу, следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель "данные изъяты" отказался от обвинения, предъявленного Сидорову М.Ю. в том, что он 26.04.2004 года из "адрес" похитил имущество потерпевшей "данные изъяты" на сумму 2 896 рублей; 05.05.2004 года из "адрес" похитил имущество из квартиры "данные изъяты" на сумму 6 078 рублей; 03.05.2004 года из "адрес" похитил имущество у потерпевшего "данные изъяты" на сумму 6 000 рублей, так как по делу отсутствуют допустимые доказательства вины подсудимого. Протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением требований УПК РФ. Личности понятых должным образом не были установлены. Понятой "данные изъяты" пояснил в судебном заседании, что он никогда ни в каких следственных действиях не участвовал и в указанное время находился на действительной военной службе в "адрес". Протокол велся не следователем, а неуполномоченным на это лицом.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как государственный обвинитель обоснованно оценил протокол проверки показаний на месте как недопустимое доказательство и других доказательств вины подсудимого не установлено.

Уголовное дело N года уничтожено по истечении архивного срока хранения (акт N 16 от ноября 2018 года).

Также из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2005 года по уголовному делу N Сидоров М.Ю. признан виновным в совершении преступлений по эпизодам от 01.05.2004 года, 6.05.2004 года, 11.05.2004 года, 26.05.2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции 2002 года/ по эпизоду от 26.11.2003 года и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Сидорову М.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сидорова М.Ю. оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок отбытия наказания Сидорову М.Ю. исчислен с момента его фактического задержания - с 26.05.2004 года.

Из протокола задержания подозреваемого от 26 мая 2004 года следует, что следователь СО при ОВД Балтийского района г. Калининграда в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержал Сидорова М.Ю. 26.05.2004 года.

Постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда от 28.05.2004 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Сидорова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.06.2004 года Сидоров М.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам 01.05.2004, 26.05.2004).

23.07.2004 года срок содержания обвиняемого Сидорова М.Ю. под стражей продлен постановлением Балтийского районного суда г. Калининграда до 26.09.2004 года.

23.09.2004 года срок содержания обвиняемого Сидорова М.Ю. под стражей продлен постановлением Центрального районного суда г. Калининграда до 07.10.2004 года.

При этом уголовные дела N по обвинению Сидорова М.Ю. были соединены в одно производство с присвоением общего N.

Вместе с тем, судом установлено, что эпизоды преступлений от 26.04.2004 года. - "адрес"; 05.05.2004 года. - "адрес"; 03.05.2004 года. - "адрес" являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N, по которому в отношении Сидорова М.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается учетно-статистической карточкой на уголовное дело N и не оспаривалось истцом.

Разрешая заявленные исковые требования Сидорова М.Ю, суд, ссылаясь на положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уголовное преследование в отношении Сидорова М.Ю. по обвинению в части вмененных преступлений (3-х эпизодов, дело N), предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения по причине отсутствия допустимых доказательств вины подсудимого, что не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины в совершенном преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Между тем указанные суждения являются ошибочными вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2005 года N 242-О).

При этом отсутствие в указанном выше постановлении Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2004 года указания о праве Сидорова М.Ю. на реабилитацию само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскание которой производится в силу приведенных выше требований законодательства в порядке гражданского судопроизводства, при том, что факт незаконного уголовного преследования Сидорова М.Ю. является установленным.

При таких обстоятельствах суд при разрешении заявленных исковых требований безосновательно оставил без должной оценки и проверки установленные по делу обстоятельства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц органов предварительного расследования при инициировании уголовного преследования Сидорова М.Ю. в части обвинения по трем эпизодам по ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также причинную связь между такими действиями и перенесенными истцом нравственными страданиями вследствие необоснованного уголовного преследования, что повлияло на правильность постановленного судом решения и повлекло необоснованный отказ во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что доводы истца о физическом, психологическом воздействии должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, чьи действия в судебном порядке не обжаловались В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательств в подтверждение таких обстоятельств истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что избранная по уголовному делу N мера пресечения сама по себе не ограничивала права и свободы Сидорова М.Ю, в частности право на передвижение, учитывая, что Сидоров М.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в рамках другого уголовного дела N Из материалов дела следует, что 26.05.2004 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.05.2004 г. по "адрес"), по которому впоследствии осужден приговором суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца вследствие необоснованного уголовного преследования, с учетом его личности, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Сидорова М.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности степени нарушения прав Сидорова М.Ю.

Принимая во внимание удовлетворение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений правоприменительной практики, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13, в резолютивной части решения подлежит указание на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сидорова Максима Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: