Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Е.В, с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширей Игоря Павловича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Ширей Игоря Павловича, акционерного общества "Комбинат КМАруда"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения Ширей И.П, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя акционерного общества "Комбинат КМАруда" Доля С.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Мухиной Ж.А, считавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ширей И.П. с 2011 года работает проходчиком 4 разряда в шахте им. Губкина акционерного общества "Комбинат КМАруда" (далее - АО "Комбинат КМАруда").

03.12.2017 при работе в третью смену в шахте с Ширей И.П. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения в виде "данные изъяты" Степень тяжести полученной травмы определена как тяжелая.

Ширей И.П. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил взыскать с АО "Комбинат КМАруда" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 810 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Ширей И.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей и почтовые расходы в размере 810 рублей; с АО "Комбинат КМАруда" в бюджет Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ширей И.П. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Комбинат КМАруда" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено, что Ширей И.П. с 2011 года работает проходчиком 4 разряда в шахте им. Губкина АО "Комбинат КМАруда".

03.12.2017 в 3 смену, получив наряд-задание, Ширей И.П. и К.В.А. приехали в забой "заезд 23 северный", обнаружили, что в забое стоит не замененный груженый состав. Произведя сцепку вагонеток к электровозу, направились на "заезд 15 северный" для замены вагонеток. После замены груженых вагонеток на девять порожних направились в забой "заезда 23 северный" вагонетками вперед, Ширей И.П. двигался впереди состава, сопровождая его, при этом на последней (хвостовой) вагонетке отсутствовал светильник с красным светом, так как он не был получен в ламповой К.В.А.

Приехав в забой, Ширей И.П. и К.В.А. начали приводить забой в безопасное состояние. Приведя забой в безопасное состояние, Ширей И.П, управляя породопогрузочной машиной 1ППН5, приступил к погрузке горной массы в вагонетку. Нагрузив вагонетку, К.В.А. и Ширей И.П. на электровозе направились на сопряжение горных выработок "17-го северо-западного штрека" с "заездом 22 северный" для производства маневренных работ по выставлению груженой вагонетки.

Выставив груженый вагон, Ширей И.П. отцепил его, подал команду К.В.А. голосом на движение вперед. Проехав стрелочный перевод, Ширей И.П. подал световой сигнал голосовым светильником по горной выработке на остановку состава. После его остановки перевел стрелочный перевод и подал команду голосом на движение, перед этим отошел от стрелочного перевода в сторону забоя. Двигаясь в сторону забоя по ходовой стороне "17-го северо-западного штрека", обнаружил на правой нитке железнодорожного полотна буты. Откинул их в сторону, продолжил движение в забой. При этом находился на расстоянии 25-30 м от состава. Пройдя некоторое расстояние, услышал нехарактерный звук. Начав оборачиваться через левое плечо, он понял, что хвостовой вагон состава идет в его сторону. Правым плечом вперед попытался выпрыгнуть на левую сторону штрека. Во время прыжка его зацепило вагоном и начало придавливать к борту штрека. После этого он вывернулся и упал на почву "17-го северо-западного штрека" между рельсами. Поняв, что лежит в воде, Ширей И.П. перекатился под трубы на левую сторону штрека. После этого он закричал от боли, и к нему подбежал К.В.А, который позвонил горному мастеру, обеспечил транспортировку Ширей И.П, ему была оказана первая медицинская помощь, он был поднят на поверхность, осуществлен вызов скорой помощи, и Ширей И.П. был доставлен в ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ".

Указанный случай признан работодателем АО "Комбинат КМАруда" несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт N 9 по форме Н-1.

Вышеуказанные обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте о несчастном случае (пункт 8).

Согласно медицинскому заключению от 04.12.2017 Ширей И.П. был установлен диагноз по МКБ-10 "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

В пункте 9 акта о несчастном случае установлены причины несчастного случая:

Выдача наряда на выполнение работ в забое "заезда 23 северный" при отсутствии в нем и "17-ом северо-западном штреке" освещения и несоответствии рельсового пути требованиям "Проектной документации на доработку запасов Коробковского месторождения железистых кварцитов в отметках -71/-125 м. 004-03-11-00-00-09-ТР3 Том 12.3.3", "Паспорта крепления и управления кровлей горно-подготовительной выработки 17 северо-западного откаточного штрека"; нарушение требований Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 9, часть 2), пунктов 19, 289, 1051 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", зарегистрированных в Минюсте России 02.07.2014;

Нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда Ширей И.П. в части: сопровождение подвижного состава, движущегося вагонами вперед, на расстоянии от последнего вагона менее 25-30 м; выполнение работ в горной выработке "17-ом северо-западном штреке" при отсутствии освещения в нем; нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 16, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", пункта 1.1 Продольного и поперечного разреза выработки "Паспорта крепления и управления кровлей горно-подготовительной выработки 17 северо-западного откаточного штрека гор-125", утв. главным инженером шахты Губкина Б.П.В. 29.11.2016, пункта 8 "Проекта организации работ при проходе заезда 23 северный гор-125м", утв. и.о. главного инженера шахты им. Губкина Е.С.Е. 06.06.2017; пункта 3.2 "Инструкции по охране труда для проходчика (ИОТ 01-02-17), утв. главным инженером АО "Комбинат КМАруда" Б.П.В. 01.08.2017, пункта 2.25 "Инструкции по охране труда для всех категорий работников шахты им. Губкина (ИОТ-01-01-16), утв. главным инженером АО "Комбинат КМАруда" Ш.В.И. 02.09.2016;

Нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда К.В.А. в части: управление подвижным составом движущегося вагонами вперед при отсутствии светильника с красным светом на последней (хвостовой) вагонетке; выполнение работ в горной выработке "17-ом северо-западном штреке" при отсутствии освещения в нем; нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 16, 83 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", пункта 1.1 Продольного и поперечного разреза выработки "Паспорта крепления и управления кровлей горно-подготовительной выработки 17 северо-западного откаточного штрека гор-125", утв. главным инженером шахты Губкина Б.П.В. 29.11.2016, пунктов 1.7.12, 2.2, 3.6, 2.25 Инструкций по охране труда для машиниста и для всех категорий работников шахты;

Неудовлетворительная организация производственного контроля со стороны должностных лиц шахты за безопасным производством работ, выразившаяся в: отсутствии освещения в "17-м северо-западном штреке"; отсутствии светильника с красным светом на последней (хвостовой) шахтной вагонетке; несоответствии рельсового пути проектной документации; непроведении осмотра горной выработки перед выполнением работ в ней лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ.

В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) Б.Ю.А. - начальник горно-подготовительного участка N 1, который не организовал ведение горных работ в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, приказов и стандартов комбината и других нормативных документов; 2) Ш.О.А. - горный мастер, который также не организовал ведение горных работ в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями; 3) Ширей И.П, который не выполнил требования по безопасному выполнению маневровых работ в части соблюдения дистанции от последней вагонетки подвижного состава движущегося вагонетками вперед при его сопровождении и производстве работ; 4) К.В.А. - проходчик 4-го разряда, не выполнивший требования по безопасному производству маневровых работ, выразившихся в отсутствии светильника с красным светом в хвостовой части подвижного состава, движущегося вагонетками вперед, и производивший работы при отсутствии освещения в ней; 5) Е.С.Е. - главный инженер шахты, не обеспечивший контроль за производством работ; 6) Б.П.В. - главный инженер комбината, не обеспечивший контроль за производством работ.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, и сделал вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, размер которого определен в сумме 370 000 рублей.

В результате несчастного случая Ширей И.П. установлена утрата трудоспособности 10 % бессрочно. Ширей И.П. в период с 03.12.2017 по настоящее время проходит амбулаторное и стационарное лечение в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, последний раз находился на лечении с 13.05.2021 по 27.05.2021; ежегодно по рекомендации МСЭ проходит курсы санаторно-курортного лечения. При этом, несмотря на полученную травму, Ширей И.П. продолжает в настоящее время трудовую деятельность в должности проходчика в шахте им. Губкина АО "Комбинат КМАруда".

Также суд учел и действия самого истца, нарушившего требования промышленной безопасности и охраны труда.

Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В настоящем случае невыполнение Ширей И.П. требований по безопасному выполнению маневровых работ в части соблюдения дистанции от последней вагонетки подвижного состава движущегося вагонетками вперед при его сопровождении и производстве работ нельзя признать грубой неосторожностью.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, ответчиком такие доказательства не представлены.

Более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве не был выявлен факт грубой неосторожности работника, степень вины потерпевшего в процентах не указана, акт о несчастном случае на производстве в указанной части не обжалован.

На основании изложенного оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с производственной травмой судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, считая его необоснованно заниженным.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Ширей И.П. физических и нравственных страданий. Определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые пострадавший испытал и испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Из медицинской документации следует, что Ширей И.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Губкинская ЦРБ" с 03.12.2017 по 19.12.2017, при выписке рекомендовано продолжить лечение амбулаторно; постельный режим 1 месяц, затем - ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность; иммобилизация тазовым корсетом; прием лекарственных препаратов.

С 03.05.2018 по 24.05.2018 истец находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты"

С 20.05.2019 по 27.05.2019 Ширей И.П. находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты"

С 30.09.2019 по 10.10.2019 истец также находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты".

С 17.04.2020 по 27.04.2020 Ширей И.П. вновь находился на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты" Поступил с жалобами на "данные изъяты"

Учитывая то обстоятельство, что полученная истцом травма повлекла за собой утрату трудоспособности, степень тяжести полученной травмы определена как тяжелая, последствия произошедшего с истцом несчастного случая повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось, он до настоящего времени проходит лечение в связи с последствиями полученной травмы, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной Ширей И.П. компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

При определении размера морального вреда судебная коллегия также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по делу представляла Ушакова-Чуева М.И, которой истец оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер и специфику дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных судом расходов на представителя.

В остальной части (о взыскании почтовых расходов) решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.06.2021 по гражданскому делу по иску Ширей Игоря Павловича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной с акционерного общества "Комбинат КМАруда" в пользу Ширей Игоря Павловича компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021.

Председательствующий

Судьи