Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-4189/2021[77-1950/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Уланова К.В.

при ведении протокола секретарём Короневичем А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова С.Г. в защиту обвиняемого Буевича Анатолия Ивановича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника обвиняемого Буевича А.И. - адвоката Чернова С.Г, поддержавшего доводы, жалобы, прокурора Зубковой Е.С, просившей об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года

Буевич Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прекращено производство по гражданскому иску прокурора Пряжинского района Республики Карелия к Буевичу А.И. и Храмченко И.Н. о взыскании в пользу государства имущественного вреда на сумму 99 004, 27 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года приговор суда отменён, уголовное дело в отношении Буевича А.И. возвращено прокурору Пряжинского района Республики Карелия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Буевича А.И. - адвокат Чернов С.Г. просит отменить апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование приводит доводы о несогласии с квалификацией действий Буевича А.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, полагая её излишней, поскольку служебный подлог, исходя из обстоятельств предъявленного Буевичу А.И. обвинения, являлся способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и входит в объективную сторону состава данного преступления, при этом в описании обвинения Буевича А.И. по ст.ст. 285, 292 УК РФ приведены идентичные мотивы совершения преступлений, действия, совершённые обвиняемыми, и последствия, которые повлекли указанные действия. Автор жалобы обращает внимание на вступившее в законную силу решение суда в отношении Храмченко И.Н, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако в настоящий момент уголовное дело в отношении Буевича А.И. поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, из содержания которого следует, что в результате действий Буевича А.И. и Храмченко И.Н. наступили последствия, перечисленные в диспозиции ч. 2 ст. 292 УК РФ, что, как полагает автор жалобы, противоречиво и делает невозможным дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года Буевич А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности.

Судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность данного приговора по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. в интересах осуждённого Буевича А.И..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, возвратил уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усмотрел наличие оснований для квалификации действий обвиняемого за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем ухудшил положение осуждённого без надлежащего процессуального повода к тому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, которым отменён приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2020 года в отношении Буевича А.И, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, а также заявленные им в ходе настоящего судебного заседания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года в отношении Буевича Анатолия Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: