Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-6621/2021[77-2230/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Замарацкой Э.Н. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-45/2020 по кассационной жалобе адвоката Грушецкой О.Л, действующей в защиту интересов осужденной Анфимовой А.А, о пересмотре приговора Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Анфимовой Анны Александровны.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденной Анфимовой А.А. и её защитника - адвоката Грушецкой О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года

Анфимова Анна Александровна, "данные о личности", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105; п."з" ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания:

-по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением на осужденную обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

-по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; с возложением на осужденную обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года в отношении Анфимовой А.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Анфимова А.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в комнате домовладения, расположенного в "адрес" покушения на убийство потерпевших П1 и П2, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Анфимовой А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. просит отменить приговор Лушуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Анфимовой А.А, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении Анфимовой А.А. полагает необходимым направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов презумпции невиновности и права подсудимой на защиту. Также полагает, что обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные доказательства и не соглашается с данной судом юридической оценкой действий Анфимовой А.А. Оспаривает правильность выводов суда о наличии у Анфимовой А.А. прямого умысла на убийство потерпевших П1 и П2 Утверждает, что Анфимова А.А. находилась в состоянии сильного душевного волнения и действовала в состоянии аффекта. Полагает недоказанными выводы суда о том, что нож, которым наносились удары потерпевшим, был принесен Анфимовой А.А. из дома. При этом ссылается на показания осужденной и свидетеля С1 Просит переквалифицировать действия Анфимовой А.А. на ч.1 ст.115, ст.119 УК РФ. Также считает, что преступление в отношении потерпевшего П3 было совершено в состоянии аффекта, в связи с чем действия Анфимовой А.А. за данное преступление надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.

Указывает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы являются ошибочными, и в отношении Анфимовой А.А. было необходимо назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.14 УПК РФ, а обжалуемый приговор постановлен на предположениях и противоречиях.

Кроме того обращает внимание, что адвокат А1, осуществлявшая защиту Анфимовой А.А. в день происшествия, являлась дальней родственницей потерпевшего П1 Полагает, что при изложенных обстоятельствах, признательные показания Анфимовой А.А, данные ей непосредственно после задержания, получены с нарушением права на защиту и являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Также указывает на несправедливость назначенного Анфимовой А.А. наказания ввиду недостаточного учета смягчающих наказание обстоятельств и условий жизни ее семьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. прокурор Лешуконского района Архангельской области Харин Д.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость обжалуемых судебных решений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Грушецкой О.Л. по материалам уголовного дела N 1-45/2020, поступившего из Лешуконского районного суда Архангельской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Анфимовой А.А. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о её виновности, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда о виновности осужденной Анфимовой А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105; п."з" ч.2 ст.111 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Анфимовой А.А. обвинительного приговора.

Выводы суда о непротиворечивости положенных в обоснование приговора доказательств, а также об их допустимости и достоверности являются правильными.

Также верно судом были оценены показания осужденной Анфимовой А.А. об отсутствии у нее умысла на лишение жизни П1, П2 и причинение тяжкого вреда здоровью П3, нанесении ею ударов потерпевшим ножом, взятым со стола в доме П3, а также показания свидетеля С1 о том, что Анфимова А.А. не забирала из дома ножи с целью нанесения ими ударов потерпевшим.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Изложенные в приговоре обстоятельства причинения Анфимовой А.А. телесных повреждений потерпевшим П1, П2, П3 были установлены на основании верно оцененной судом совокупности исследованных доказательств.

На основании оцененных надлежащим образом показаний потерпевших П1, П2, П3, суд пришел к выводу, что осужденная Анфимова А.А. пришла ДД.ММ.ГГГГ в дом П3, имея при себе в пакете заранее приготовленный нож, который впоследствии использовала для нанесения повреждений потерпевшим.

Исходя из установленных судом конкретных действий Анфимовой А.А, ее высказываний в момент совершения действий, нанесения ей потерпевшим сильных ударов ножом, то есть предметом, объективно увеличивающим возможность наступления смерти, в жизненно-важные части тела человека - голову и шею, прекращения нанесения ударов ножом потерпевшему П1 только после того, как она посчитала его умершим после падения последнего и утраты сознания, прекращения нанесения ударов ножом потерпевшей П2 только вследствие пресечения данных действий потерпевшим П3, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Анфимовой А.А. прямого умысла на убийство потерпевших П1, П2 и не доведение ей преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Об умысле Анфимовой А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью П3 свидетельствуют примененный ей для причинения телесных повреждений предмет - нож, характер и последовательность ее действий, сила удара и место нанесения удара - плечо потерпевшего.

Выводы суда о направленности умысла осужденной при совершении ей преступных действий являются верными. Доводы кассационной жалобы адвоката Грушецкой О.Л. в данной части являются несостоятельными.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденной, индивидуально-психологические особенности Анфимовой А.А. не оказали существенного влияния на ее поведение в ситуации деликта. Анфимова А.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку в ее действиях не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для таких реакций (т.2 л.д.163-168).

Данное заключение, вопреки доводам кассационной жалобе, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы, в ходе которой экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанную экспертизу, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемое в кассационной жалобе заключение верно признано судом обоснованным.

Надлежащим образом оценив данное заключение экспертов, суд пришел к правильному выводу, что во время инкриминируемых деяний Анфимова А.А. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Анфимовой А.А. в их совершении, форма вины осужденной, мотив ее действий.

Учитывая верно установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Анфимовой А.А. по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105; п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Анфимовой А.А. за совершение указанных преступлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Анфимовой А.А. в совершении указанных преступлений сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденной Анфимовой А.А, в том числе её права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденной Анфимовой А.А. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки и знаний которых сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований, исключающих участие адвоката А1 в уголовном судопроизводстве в качестве защитника осужденной Анфимовой А.А. объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенных деяний.

Нарушений требований ст.297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденной, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденной Анфимовой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Грушецкая О.Л.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ с применением положений ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Анфимовой А.А. положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденной Анфимовой А.А. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется. Принцип гуманизма, закрепленный ст.7 УК РФ, судом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Грушецкой О.Л. о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденной Анфимовой А.А. на защиту, вследствие осуществления ее защиты дальним родственником потерпевшего П1 - адвокатом А1, аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, которые были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными, поскольку не были подтверждены объективными данными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. о пересмотре приговора Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Анфимовой Анны Александровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи