Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11602/2021[88-11873/2021]

N 88-11873/2021

город Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1267/2020-154 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 08 сентября 2017 года с ООО "Алир", ему уступлено в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту (ООО Алир") автомобиля марки "HyundaiСолярис", г.р.з. К 457 ХА 82, в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2017 года. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатил за рассмотрение обращения 15000 рублей. Поскольку поданное им обращение не было рассмотрено, он обратился с заявлением о возврате произведенного платежа, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, Форманчуку К.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Форманчук К.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Турсунова Д.О, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО "Алир", причинены повреждения.

08 сентября 2017 года ООО "Алир" (Цедент) и Форманчук К.В. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2017 года.

18 ноября 2019 года Форманчук К.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении неустойки, оплатил за рассмотрение обращения 15000 рублей.

30 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. данное обращение было рассмотрено. По результатам его рассмотрения, принято решение о прекращении рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

18 мая 2020 года в адрес АНО "СОДФУ" истцом направлено заявление о возврате 15000 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения, в чем ему было отказано.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что рассмотрение обращения Форманчук К.В. финансовым уполномоченным имело место, последний исполнил обязанность по рассмотрению обращения, а плата за рассмотрение обращения возврату не подлежит, руководствуясь положениями Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции отметил, что обращение Форманчука Ф.В. (цессионария) было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, в рамках его рассмотрения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" был осуществлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Согласно статье 18 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение установленного срока принимает обращение к рассмотрению или отказывает в его принятии.

Статьей 20 Федерального закона N 123-ФЗ установлен порядок действий финансового уполномоченного в случае принятия обращения к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 указанного закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОС"АГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения Форманчука К.Ф. было установлено, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как установлено решением финансового уполномоченного от 30 декабря года, Форманчуку Ф.В. по договору цессии перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у страхователя, который на момент ДТП являлся юридическим лицом, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что заявитель Форманчук В.Ф. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для рассмотрения обращения отсутствуют, а рассмотрение обращения подлежит прекращению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он дополнительно подтвердил об отсутствии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств в размере 15000 рублей с ответчика как неосновательного обогащения, поскольку финансовым уполномоченным обращение Форманчука В.Ф. было принято к рассмотрению, а неосновательного обогащения со стороны ответчика в данных правоотношениях нет.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу данных, и отвечающими указанным судами нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов