Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11904/2021[88-12241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 5069/2020 по иску Машошиной Дарьи Александровны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарным университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Машошиной Дарьи Александровны и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саню Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Машошина Д.А. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "СПб ГУП" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за второй курс обучения, в размере 280000 руб, неустойки в размере 280000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Машошина Д.А. указала, что 07 августа 2019 года она заключила с ответчиком договор N 1-63000-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования. Первый курс оплатила в полном объеме, отучилась первый семестр, сдала сессию, и второй семестр полностью, после чего приняла решение отчислиться по собственному желанию, не сдавая сессию за второй семестр, перенесенную с лета 2020 года на осень с 10 сентября по 22 ноября 2020 года, фактически не окончила первый курс обучения. К окончанию учебы на первом курсе 28 марта 2020 года ею была внесена сумма за обучение за второй курс в размере 280000 руб. 17 июля 2020 года она решиларасторгнуть договор на обучение, подала ответчику соответствующее заявление на отчисление. Приказом N 500-ск от 22 июля 2020 года она была отчислена из НОУ ВПО "СПб ГУП", действие договора на обучение прекращено.

31 июля 2020 года ею было подано заявление о возврате заранее оплаченной суммы за обучение на втором курсе в размере 280000 руб, которое осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Машошиной Д.А. удовлетворены частично. С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Машошиной Д.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 60000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саню Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменено, в части государственной пошлины изменено. С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Машошиной Дарьи Александровны взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1528, 14 руб... С Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6315 руб..

В кассационной жалобе Машошина Д.А. настаивает на изменении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года, удовлетворении её требований в полном объеме. НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в своей кассационной жалобе настаивает на отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саню Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года Машошина Д.А. в лице законного представителя и НОУ ВПО "СПб ГУП" заключили договор N 1-63000-19 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Из пояснений представителя истца следует, что первый курс истец оплатила в полном объеме, отучилась первый семестр, сдав сессию, и второй семестр полностью, после чего приняла решение отчислиться по собственному желанию, не сдавая сессию за второй семестр, перенесенную с лета 2020 года на осень с 10 сентября по 22 ноября 2020 года, фактически не окончив первый курс обучения, эти данные не оспаривались представителем ответчика.

28 марта 2020 года истцом внесена сумма обучения за второй курс в размере 280000 руб.

Приказом N 500-ск от 22 июля 2020 года истица отчислена из НОУ ВПО "СПб ГУП", действие договора на обучение прекращено по желанию студента.

31 июля 2020 года истцом ответчику подано заявление о возврате заранее оплаченной суммы за обучение на втором курсе в размере 280000 руб.

Письмом от 01 сентября 2020 года N 852 в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на пункты 3.12 и 4.1 договора.

Пунктом 3.12 договора на обучение предусмотрено, что плата за обучение не возвращается, в том числе при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Согласно пункту 4.1 договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть возвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

В соответствии с п. 4.12 договора студент поручает, а университет осуществляет расходование внесенной студентом оплаты за следующий курс на организацию образовательного процесса на следующем курсе для очной и очно-заочной форм обучения - с 1 апреля текущего курса, для заочной формы обучения - с даты окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к вывод, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие во всяком случае невозврат денежных средств в случае неполучения услуг студентом, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги оказаны не были, так как предполагают оплату услуг, в связи с чем признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму внесенной по договору платы за обучение н втором курсе в размере 280000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, в то время как отказ истца от исполнения договора не был связан с недостатками оказанной услуги, он был основан на волеизъявлении истца

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за задержку выплаты денежных средств - процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1528, 14 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6315 руб.

В остальной части разрешения заявленных требований с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовые позиции истца и ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Машошиной Дарьи Александровны и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: