Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14435/2021[88-14513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года и по кассационной жалобе Минина Станислава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Минина С.Л. Руссу М.В, действующего на основании доверенности от 05.03.2021, представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Казанова Г.Е, действующего на основании доверенности N 123/21 от 1 февраля 2021 г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Минин Станислав Леонидович обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченную за автомобиль "AUDI А5 Sportback Quattro 2.0", 2014 года выпуска, денежную сумму в размере 1820000 рублей; убытки в размере 1663400 рублей как разницы между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 18949696 рублей на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 года исковые требования Минина С.Л. удовлетворены частично, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Минина С.Л. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N AU 00000030 от 25 марта 2015 года за автомобиль "AUDI А5 Sportback Quattro 2.0", 2014 года выпуска, денежная сумма в размере 1820000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % на основании Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 1170000 рублей; требование в части взыскания убытков в размере 1663400 рублей как разницы между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда, оставлено без удовлетворения; с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета МР "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 25750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года решение в части отказа в удовлетворении требования Минина С.Л. о взыскании убытков в размере 1663400 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Минина С.Л. взысканы убытки в размере 1663400 рублей как разница между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда; решение суда в части государственной пошлины изменено, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета МР "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 28417 рублей. В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. Указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей"; не применили положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскание компенсации морального вреда ничем не обосновано, присужденная сума неустойки и штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Минин С.Л. в кассационной жалобе указывает на необоснованность апелляционного определения части невзыскания штрафа по требованиям о взыскании разницу между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2015 года между Мининым С.Л. и ООО "Мотор-Премиум" г. Киров заключен договор N AU 00000030 от 25 марта 2015 года купли-продажи автомобиля "AUDI А5 Sportback Quattro 2.0", 2014 года выпуска, цена договора составила 1820000 рублей. Изготовителем данного автомобиля является AUDI AG (Германия). Собственником является ООО "Фольксваген Груп Рус" г. Калуга.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде постороннего шума под капотом. 21 февраля 2018 года истец направил письменную претензию, в которой также заявил требование об устранении производственного недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия в области боковины кузова левой и правой стороны.

7 марта 2018 года ответчик в удовлетворение требований истцу отказал.

7 марта 2018 года в адрес ответчика истцом вновь направлена письменная претензия по факту обнаруженного дефекта лакокрасочного покрытия.

23 марта 2018 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказал.

14 мая 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с подробным описанием выявленных в ходе самостоятельного организованного истцом осмотра автомобиля от 23 апреля 2018 года. На указанную претензию ответчик не ответил, и требования, указанные истцом в претензии, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "Мотор-Премиум".

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2/2019 г. исковые требования Минина С.Л. к ООО "Мотор-Премиум" г. Киров оставлены без удовлетворения.

13.05.2019 истец Минин С.Л. обратился с письменной претензией к ООО "Фольксваген Груп Рус" г. Калуга.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2/2019 судом установлено, что заявленные Мининым С.Л. недостатки заводского лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными (механического характера) и скрытыми производственными, для полного устранения выявленных производственных дефектов ЛКП и кузова автомобиля в целом требуется замена кузова, включая замену соответствующих дефектных навесных деталей, стоимость устранения которых будет равна или превышать стоимость нового аналогичного автомобиля. Полное устранение выявленных дефектов ЛКП кузова автомобиля, имеющих скрытый производственный характер, невозможно, скрытые дефекты ЛКП являются неустранимыми. Обнаруженный звук при работе ДВС на "холостых оборотах", который является посторонним, может быть устранен, стоимость устранения составляет 103777 рублей.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлено наличие у автомобиля истца существенных недостатков, позволяющих согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, суд первой инстанции, применив правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1820000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального среда и штрафа.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобиля и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль образца 2020 года не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля 2014 года выпуска на день вынесения решения не превышает стоимость спорного автомобиля, согласованную сторонами договора купли-продажи и фактически оплаченную истцом на момент его покупки.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии рыночной стоимости бывшего в эксплуатации автомобиля 2014 года выпуска стоимости автомобиля истца, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, объективно свидетельствующие о рыночной стоимости бывшего в эксплуатации автомобиля 2014 года выпуска.

Истцом представлено заключение специалиста, эксперта-техника ООО "Регион-ЭкспертЪ" Ржевского А.Ю, в соответствии с которым стоимость нового ТС Audi А5, аналогичному по комплектации, дополнительному оборудованию и опциям схожего с ТС Audi А5, г/н N rus, VIN N, согласно интернет - ресурса www.audi.ru, с учетом корректировок принятого автомобиля - аналога, по состоянию на декабрь 2020 года, составила 3483400 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта-техника ООО "Регион-ЭкспертЪ", не представил документально обоснованных возражений относительно установленной экспертом - техником стоимости, не представил надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости аналогичного транспортного средства, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь указанным заключением при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, как единственным доказательством, содержащим данные о цене аналогичного товара, так как других вариантов ответчиком не предложено, пришла к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков в размере 1663400 рублей, поскольку возврат стоимости автомобиля ответчиком осуществлен не был.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Минина С.Л. о взыскании убытков было отменено с вынесением нового об удовлетворении данного требования.

Между тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, взыскав в пользу потребителя убытки в размере 1663400 рублей, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы, нашла возможным оставить взысканный судом штраф в определенном им размере, отклоняя при этом доводы жалобы ответчика о большем снижении размера штрафа, как соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствующий требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и приведенных норм закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнении потребителем своей обязанности по возврату автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судами установлено, что с претензией к ООО "Фольксваген Груп Рус" г. Калуга о возврате уплаченных денежных средств истец обратился 19.05.2019.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Данная обязанность ответчиком исполнена не было.

Кроме того, на обстоятельства невозврата товара в связи с необходимостью проведения проверки качества автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Проверяя доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с размером взысканных штрафных санкций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа были проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам истца, с учетом общей суммы взыскания определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом и ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

По смыслу закона разрешение вопроса о размере штрафных санкций относится к числу дискреционных полномочий суда, в связи с этим несогласие сторон с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 года в части, не отменной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Минина Станислава Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи