Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15705/2021[88-15397/2021]

N 88-15397/2021

N 2-1589/2020

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском о взыскании сДружинина В.А. ущерба в порядке регресса в размере 6 900 руб, судебных расходов в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2019 года по адресу: "данные изъяты" вине водителя Дружинина В.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Баранову С.А, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 1 августа 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N806 от 1 августа 2019 года.

Дружинин В.А. в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК "Росгосстрах" не предоставил.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что нарушение сроков направления информации страховой компании не повлияло на оценку размера ущерба, а также на наличие либо отсутствие страхового случая.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N6-П от 31 мая 2005 года и N1059-О от 25 мая 2017 года, правильно указали, что в указанной ситуации баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а у страховщика было достаточно информации для принятия решения о наличии либо отсутствии страхового случая и размере ущерба.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховажского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья