Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15763/2021[88-15592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Панферовой С.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-548/2020 по иску Золотухина Юрия Николаевича к Мацейко Богдану Иосифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Мацейко Богдана Иосифовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, представителя ответчика - Гажим В.Л, действующей на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурора Андрееву Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Ю.Н. обратился в суд с иском к Мацейко Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что 3 октября 1997 года Мацейко Б.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако его вещей впоследствии в квартире обнаружено не было, местоположение ответчика оставалось неизвестным. Мацейко Б.И. не является родственником истца.

23 июля 2003 года Золотухиным Ю.Н. зарегистрировано право собственности данную квартиру.

Ссылаясь на положения частей 1 и 4 статьи 31, статей 35, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать Мацейко Б.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования Золотухина Ю.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мацейко Б.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагает, ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что сохранил право пользования жилым помещением после смерти супруги Кузнецовой А.П, так как был вселен ею в вышеупомянутое жилое помещение как член семьи, спорное помещение является единственным возможным местом проживания Мацейко Б.И, который является пенсионером в возрасте 71 года.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и, что Золотухиным Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2003 года приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии со справкой о регистрации формы 9 по адресу: "адрес" зарегистрированы Золотухин Ю.Н (с 5 декабря 2008 года), мать истца - Золотухина Н.А. (с 20 июня 2008 года) и Мацейко Б.И. (с 3 октября 1997 года).

Судом первой инстанции на основании справки администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области установлено, что Мацейко Б.И, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, с 2003 года и по настоящее время по данному адресу не проживает, место нахождения не известно. Ответчик не является членом семьи Золотухина Ю.Н, его вещи в квартире не обнаружены, фактическое место жительства Мацейко Б.И. истцу не известно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС Российской Федерации от 20 сентября 2007 года N 208, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а также указал, что решение является основанием для снятия Мацейко Б.И, 6 мая 1950 года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес", так как снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учитывая то, что между ответчиком и

собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании спорным помещением, также указав, что закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суды нижестоящих инстанций, изучив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что Мацейко Б.И. членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользования спорным жилом помещением между сторонами не заключено, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права как собственника, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса, сохраняющей за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением, не имеют правового значения, поскольку указанные нормы права не регулируют спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик в период рассмотрение дела в суде первой инстанции был болен, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, принял новые доказательства и дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи