Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16906/2021[88-16622/2021]

N 88-16622/2021

N 9-837/2020

УИД 29RS0023-01-2020-006505-44

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда от 9 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 1 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года исковое заявление в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 1 октября 2020 года, возвращено ФИО1

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Предоставленная истцом в подтверждение отправки корреспонденции опись не соответствует положениям п. 6.1.1.3. приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", согласно которым при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;

- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;

- написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);

- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;

- указать "С описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "С описью" на адресном ярлыке отправления;

- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;

- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Отсутствие фамилии, имени, отчества и должности почтового работника, проверившего правильность заполнения бланка формы 107 описи вложения, а также печати отделения почтовой связи обоснованно указано судом как обстоятельство, ставящее под сомнение предоставленное доказательство направления искового заявления ответчику.

Ссылка истца на почтовый идентификатор не позволяет признать доводы обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что только из предоставленной копии описи следует составление четырех исковых заявлений к ответчику, что не дает возможности идентифицировать направление иска ФИО1

Вместе с тем из представленной описи вложений следует, что отправителем письма является ФИО3, однако сведения о том, что отправитель является доверенным лицом истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что письмо было направлено самим ФИО1

Ссылка на то, что добросовестность истца при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом описи вложений данный факт установить нельзя.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, что является основанием для возвращения заявления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья