Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-10359/2021[77-4182/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденного Николаева А.В, защитника - адвоката Залозного А.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева Александра Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Николаева А.В, защитника Залозного А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года

Николаев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2009 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 3 июля 2019 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период ограничения свободы возложена обязанность и установлены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания Николаеву А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Николаева А.В. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года, с учетом определения об устранении технической ошибки от 29 июня 2021 года, приговор в отношении Николаева А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая, что назначенное наказание является слишком суровым. Утверждает, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку следователя. Указывает, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб для него является незначительным. Судьей задавались потерпевшему наводящие вопросы. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена без его участия. Также указывает на то, что судья Тимофеева М.В. не подписывает его родственникам разрешение на телефонные звонки без объяснения причин отказа. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в судебных решениях надлежащую оценку.

Данные выводы основаны на достаточной совокупности приведенных и раскрытых в приговоре доказательств - показаний потерпевшего М.Е.М. данных на предварительном следствии, свидетелей П.С.Н, Е.А.Ю, С.М.Г, Р.Ю.П, протокола очной ставки между подозреваемым Николаевым А.В. и потерпевшим М.Е.М, иных письменных материалов дела. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд, исследовав показания потерпевшего М.Е.М, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные М.Е.М. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждались совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом судом было принято во внимание, что аналогичные по содержанию показания потерпевший давал следователю неоднократно, подтвердил их при очной ставке с подсудимым.

Исходя из отсутствия в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего М.Е.М. в ходе допроса в состоянии опьянения и об оказанном на него давлении, исследовав показания свидетеля М.М.И, проводившей допрос потерпевшего, суд правильно отклонил доводы стороны защиты о признании недопустимыми положенных в основу приговора показаний потерпевшего и протокола очной ставки между ним и Николаевым А.В.

Оснований для оговора осужденного Николаева А.В. со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствие с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, допрос потерпевшего и свидетелей проведен судом с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ.

Квалификация действий Николаева А.В. является правильной и основана на установленных судом фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, из положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего М.Е.М. следует, что причиненный ему ущерб в сумме 19 000 рублей является для него значительным, так как он постоянного заработка не имеет, выплачивает ежемесячные алименты около 5 000 рублей.

Оценив размер причиненного ущерба и материальной положение потерпевшего, суд надлежащим образом мотивировал решение о наличии квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Николаеву А.В. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Николаеву А.В. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Николаева А.В, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на участие в судебном заседании апелляционной инстанции являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, после постановления приговора осужденный Николаев А.В. заявил о нежелании участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его расписка от 11 марта 2021 года (т.2, л.д.56).

В дальнейшем после подачи адвокатом апелляционной жалобы на приговор и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от осужденного Николаева А.В. ходатайств об участии при апелляционном рассмотрении дела не поступало.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции, председательствующим судьей обсуждался со сторонами вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе осужденного, и с учетом отсутствия возражений принято обоснованное решение о рассмотрении апелляционной жалобы при имевшейся явке.

При этом интересы осужденного в Верховном Суде Чувашской Республики представлял адвокат Пилипенко К.Н, который в судебном заседании не ходатайствовал об обеспечении участия самого осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы.

Осужденный Николаев А.В. извещался о заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом и в предусмотренный в ч.2 ст. 389.11 УПК РФ срок.

Доводы жалобы о немотивированных отказах суда в даче разрешений на общение осужденного по телефону с родственниками рассмотрению не подлежат, так как не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года в отношении Николаева Александра Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: