Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-11820/2021[77-4660/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решняка С.И. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от

3 декабря 2020 года

Решняк Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Решняку С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Богаченко С.С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2021 года приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Решняк С.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно 21 сентября 2020 года в с. Саратовка Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Решняк С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на угон автомобиля у него не было, Богаченко С.С. ввел его в заблуждение, он предполагал, что И.Д.Н. разрешает пользоваться Богаченко С.С. автомобилем. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел, что он написал явку с повинной, активно содействовал следствию, имеет хронические заболевания, потерпевший не имеет к нему претензий. Просит применить ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Решняком С.И. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Решняка С.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Решняка С.И, данные в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, показания осужденного Богаченко С.С, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей И.Н.С. об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-31105, показания свидетелей И.Д.Н, С.Н.У, Т.В.А, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов; сведения, содержащиеся в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Решняка С.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о наличии в действиях Решняка С.И. квалифицирующего признака совершения угона "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом судом правильно указано, что действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Наказание Решняку С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который характеризуется посредственно, на учете в НД и ПНД не состоит, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Решняку С.И. наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Решняка С.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения Решняку С.И. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами о виновности Решняка С.И. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Решняка С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2021 года в отношении Решняка Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи