Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16030/2021[88-19129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой К.А, Дюринг В.Д. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7944/2020 по исковому заявлению Смирновой К.А, Дюринг В.Д. к ТСН СНТ "Простор-2" о признании незаконным действий, исключении из членов СНТ, понуждении к заключению договора, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения председателя ТСН СНТ "Простор-2", в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюринг В. Д, Смирнова К. А. обратились в суд с иском к ТСН СНТ "Простор-2" о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, о признании, что правление незаконно вносит индивидуальных садоводов в члены СНТ, исключение ее из реестра членов СНТ, признания, что правление нарушает Устав СНТ, не выполняет свои прямые обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что Дюринг В.Д. и Смирнова К.А. являются собственниками участков, расположенных в границах ТСН СНТ "Простор-2". В члены товарищества истцы никогда не вступали.

ТСН СНТ "Простор-2", отказывается выполнять прямые обязанности, не выполняет решения, принятые на общем собрании участников.

Правление СНТ отказывается от заключения договоров с индивидуальными садоводами, тем самым, нарушает ее права, отказывая в праве пользоваться имуществом общего пользования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой К. А, Дюринг В. Д. к ТСН "СНТ Простор-2" о понуждении к заключению договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Кристины Алексеевны, Дюринг Виктории Джосефовны - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Смирновой К.А, Дюринг В.Д. к ТСН СНТ "Простор-2" о признании незаконным действий, исключении из членов СНТ, понуждении к заключению договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой К.А, Дюринг В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой К.А, Дюринг В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Смирновой К.А, Дюринг В.Д. на праве собственности принадлежат земельные участки в ТСН "СНТ Простор-2", расположенном по адресу: "адрес" членами товарищества истцы не являются.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422, 426 ГК РФ).

Судами указано, что предлагаемые истцами условия договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, судам не представлены. Кроме того, как указали суды, в ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предусмотрено заключение договоров садоводами-индивидуалами, но определена их обязанность платить взносы. ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, который действует с 01.01.2019 г. обязывает любого собственника земельного участка, входящего в состав товарищества, уплачивать взносы, установленные правлением, независимо от наличия членства в товариществе.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судами, материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцами решения общего собрания членов товарищества или собственников участков, которым определен размер подлежащих оплате взносов, куда включена плата за пользование инфраструктурой.

При этом, ТСН "СНТ Простор-2" 11.04.2019 г. на обращение истца Дюринг В.Д. предоставлен договор с индивидуальным садоводом для ознакомления, заключение указанного договора возможно при условии полного погашения задолженности на дату заключения договора, к ответу приложен бланк договора на предоставление права пользования инфраструктурой, что подтверждается описью почтового вложения. Кроме того, Смирнова К.А. с заявлением о заключении договора к ТСН "СНТ Простор-2" не обращалась, доказательств обратного не представлено, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем истцов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не были заключены до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 217, то отношения в связи с указанными договорами не возникли между сторонами, учитывая, что закон в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить договор, не имеется.

Кроме того, ТСН "СНТ Простор-2" направлял истцу Дюринг В.Д. бланк договора на предоставление права пользования инфраструктурой, однако, сведений о его подписании истцом или согласовании иных условий договора с ответчиком материалы дела не содержат, ровно, как и доказательств погашения задолженности по оплате членских взносов.

Судами установлено, что истцы членами СНТ не являются. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по иным рассмотренным гражданским делам. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Доводы о том, что ТСН СНТ "Простор-2" намеренно приписало несуществующий долг за 2016-2017 гг, желая необоснованно обогатиться, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 30.11.2020 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 157 ГПК РФ до 08.12.2020г. для истребования доказательств по ходатайству представителя истцов. После перерыва представитель истцов в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью замены представителя и привлечения к участию в деле нового представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения представителей ответчика, возразивших против удовлетворения ходатайства истцов, и судом отклонено на основании статьи 167 ГПК РФ, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривается, а заявленные причины признаны неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, а так же мнения сторон.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания существенных нарушений влекущих за собой отмену принятого решения судом не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смирновой К.А, Дюринг В.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой К.А, Дюринг В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов