Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16278/2021[88-16914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салават на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 21254/2020 по иску Колесникова Владислава Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская больница г. Салават о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного 18 февраля 2020 года в г.Салавате Республики Башкортостан в результате падения на принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Greta, государственный регистрационный знак N, шлагбаума ответчика. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 900 руб, расходы за проведение экспертизы 15 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 9 147 руб, издержки в размере 5 000 руб, в связи с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости, юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 001, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 392, 48 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Колесникова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счёт оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 18400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу Колесникова Владислава Александровича 9 840 руб. в возмещение ущерба, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 - представителя, 340 руб. - нотариуса, 78, 55 руб. - почты, 400 руб. - государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость проведения судебной экспертизы с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в размере 3 680 руб, с Колесникова Владислава Александровича - 14 720 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате его неосторожных действий, а судом не дана оценка показаниям ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 18 февраля 2020 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак У 338 РО 102, въехал на территорию государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салавата с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён".

При выезде автомобиля истца с территории больницы г. Салавата на данное транспортное средство произошло падение указанного шлагбаума ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дежурным охранником общества с ограниченной ответственностью "Охранного предприятия Руслан" ФИО1 суду сообщено, что карета скорой помощи выезжала с территории больницы, он поднял шлагбаум, автомобиль отца решилза ней проехать, шлагбаум начал опускаться. Из объяснения ФИО1 следует, что шлагбаум упал при невыясненных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права путём возложения бремени доказывания вины ответчика на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Также суд апелляционной инстанции учел положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", нахождении на территории ответчика с нарушением пропускного режима, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", определилстепень вины ответчика в размере 20%.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян