Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-16388/2021[88-19168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Рено Россия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-4728/2020, по иску Фомина Е.В. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя ЗАО "Рено Россия" - Гогловой Ю.О, действующей на по доверенности от 10.09.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя Фомина Е.В. - Герасина В.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Фомин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN N, произведенный ЗАО "Рено Россия", стоимостью 1 146 040 руб, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, в том числе в отслоении покрытий, натиры ЛКП, стук в передней части автомобиля, лопнул чехол АКПП. Устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы. Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика принять автомобильРено Каптюр, VIN N, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 146 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате почтового отправления в размере 108 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2021 г. исковые требования Фомина Е.В. к ЗАО "Рено Россия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Фомина Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Рено Россия" принять у Фомина Е.В, а Фомина Е.В. передать ЗАО "Рено Россия" автомобиль "данные изъяты", VIN N, в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Фомина Е.В. стоимость автомобиля в размере 1 146 040 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб.

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в пользу Фомина Е.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Рено Россия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 230 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 г. отменить, как незаконное, и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2020 г, ссылаясь на применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК") не представлено доказательств наличия в автомобиле каких- либо недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Более того, истец в процессе рассмотрения дела указал на отсутствие на момент предъявления ответчику требования о возврате денежных средств каких-либо недостатков в автомобиле и на эксплуатацию автомобиля. Таким образом, судом было установлено, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на продавца или производителя товара, не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рено Россия" - Гоглова Ю.О. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Фомина Е.В. - Герасин В.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Рено Россия" - Гоглову Ю.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Фомина Е.В. - Герасина В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Фомин Е.В. приобрел "данные изъяты", VIN N, произведенный ЗАО "Рено Россия", стоимостью 1 146 040 руб.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации в автомобиле были выявлены производственные дефекты, в том числе: отслоение покрытий (заказ-наряд N.); натиры ЛКП (заказ-наряд N.); стук в передней части автомобиля (заказ-наряд N.); лопнул чехол АКПП (заказ-наряд N.)

Согласно заказ-наряду N. автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена декоративного молдинга крышки багажника, замена логотипа, снятие-установка декоративной накладки задней двери. Автомобиль был получен истцом из ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.

Согласно заказ-наряду N. автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был получен истцом из ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.

Согласно заказ-наряду N. "данные изъяты" N в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена стойки заднего стабилизатора, замена стойки стабилизатора ПОП. Автомобиль был получен истцом из ремонта22.07.2020г. без претензий по проведенному ремонту.

Согласно заказ-наряду N. автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена чехла переключателя передач ОО. Автомобиль был получен истцом из ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что автомобиль истца в течение третьего года гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции ссылался на то, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на продавца или производителя товара, не имеется. Суд пришел к выводу о том, что длительный срок гарантийного ремонта, который ответчик не оспаривал, сам по себе не является основанием для предъявления требований покупателя об отказе от договора, поскольку переданный истцу товар на момент его обращения с заявлением об отказе от товара каких-либо недостатков производственного характера не имел.

Ранее имевшееся у истца право отказаться от данного товара при обнаружении недостатков им реализовано не было. Наоборот, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты.

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Учитывая приведенные выше положения закона, установив, что автомобиль истца в течение третьего года гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Фомина Е.В. об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 146 040 руб. к ЗАО "Рено Россия", подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции установив, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении частично производных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", передавая автомобиль официальным дилерам, уполномоченным ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Из материалов дела, согласно исследованным судом заказ-нарядам, усматривается, что все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены. Каждый раз автомобиль принимался из гарантийного ремонта без претензий к его качеству и срокам, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в документах по ремонту, имеющихся в материалах дела. После приемки автомобиля из ремонта истец продолжал его эксплуатацию, что подтверждается увеличением пробега автомобиля, отраженным также в заказ-нарядах.

Таким образом, каждый раз обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных Закона о защите прав потребителя права, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную указанным Законом ответственность.

Также из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате денежных средств за спорный автомобиль на основании произведенных ремонтов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя неделю эксплуатации автомобиля после последнего безвозмездного устранения недостатка.

При этом ранее имевшееся у истца право отказаться от данного товара при обнаружении недостатков им реализовано не было, то есть истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты. Своими действиями по эксплуатации автомобиля после принятия результатов безвозмездного устранения недостатков истец выразил свое удовлетворение надлежащим исполненном заявленного требования.

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

В силу статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка качества.

Из буквального содержания приведенных выше норм права следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. В отношении исправного товара предъявлять требование о возврате его стоимости законных оснований не имеется.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты защиты прав потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков качества и исключают возможность предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного и находящегося в эксплуатации товара.

Так, из материалов дела не усматривается и истцом, в нарушение требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК"), не представлено доказательств наличия в спорном автомобиле каких- либо недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара, каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на продавца или производителя товара, судом апелляционной инстанции не указана.

В соответствии с примененной судом правовой нормой невозможность использования автомобиля должна быть вызвана именно обнаруженными в нем недостатками, то есть недостатки должны препятствовать

использованию автомобиля по назначению, однако судом апелляционной инстанции характер недостатков, которые

устранялись в автомобиля, также не исследовался, указанные обстоятельства не проверялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов