Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16961/2021[88-17767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей ФИО4, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Савельева Ильи Валентиновича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации "адрес" об образовании земельного участка в интересах собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе истца Савельева Ильи Валентиновича на решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев И.В. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска об образовании земельного участка в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда и о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что, будучи собственником квартиры "адрес" в доме по вышеуказанному адресу 14 июля 2020 года обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом. 28 июля 2020 года государственная регистрация права приостановлены в связи с тем, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N расположены два многоквартирных жилых дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичным заявлением в Администрацию "адрес" и Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, которым отказано в удовлетворении в связи с тем, что земельный участок под указанным жилым домом образован и состоит на кадастровом учете, ему предложено провести подготовку документации по планировке территории за счет собственных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Савельева И.В. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска об образовании земельного участка в интересах собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе истец Савельев И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 11 декабря 2012 года Администрацией города Ульяновска выдано разрешение N430 на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в Железнодорожном районе города Ульяновска.

30 ноября 2011 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

31 марта 2014 года многоквартирный жилой дом по "адрес"А в "адрес" введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

30 сентября 2014 года многоквартирный жилой дом по "адрес"Б в "адрес" введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Указанные многоквартирные жилые дома располагаются на спорном земельном участке.

Отказывая Савельеву И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N образован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.07.2017 года), с уточненной площадью 7 965 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - жилые дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"А) и N ("адрес"Б). Как следует из выписки из ЕГРН, имеются актуальные сведения о государственной регистрации ограничения (обременения) указанного земельного участка в виде сервитута в пользу физического лица, ипотек, а также о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец обратился в суд с настоящими требованиями преждевременно, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, владение и пользование им осуществляют совместно собственники двух жилых домов. Между тем, вопросы о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядке пользования им, допустимости раздела либо выдела доли в данном земельном участке, а также допустимости выделения земельного участка для каждого многоквартирного жилого дома с учетом сложившейся инфраструктуры на рассмотрение общего собрания собственников всех жилых помещений многоквартирного дома не выносились и не рассматривались, каких-либо решений, в том числе, согласия на выделение (раздел) земельного участка в пользование собственников помещений жилого "адрес" собственниками указанных помещений не принималось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савельева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи