Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17096/2021[88-17486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрченко Александра Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-793/2021 по иску ТСН "ЖК "Ленинградский" к Юрченко Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Юрченко А.Е, его представителя Буевича С.А, представителя ТСН "ЖК "Ленинградский" - Пчелинцева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ЖК "Ленинградский" обратилось в суд с иском к Юрченко А.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат три помещения, расположенных по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСН "ЖК "Ленинградский", которое также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе Юрченко А.Е.

У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 142 251, 84 руб. (за квартиру), и за период с марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 17 798, 99 руб. (за гаражный бокс N30) и в размере 17 473, 89 руб. (за гаражный бокс N31), в общем размере 177 524, 72 руб.

На сумму указанной задолженности начислены пени в общем размере 27 460, 19 руб, из которых: 21 630, 10 руб. - пени на сумму задолженности за квартиру; 2 941, 91 руб. - пени на сумму задолженности за гаражный бокс N30; 2 888, 18 руб. - пени на сумму задолженности за гаражный бокс N 31.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 177 524, 72 руб, пени в размере 27 460, 19 руб, а всего 204 984, 91 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. заявление Юрченко А.Е. удовлетворено, заочное решение от 10 ноября 2020 г. отменено, судебное разбирательство возобновлено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г, исковые требования ТСН "ЖК "Ленинградский" к Юрченко А.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 г. через Промышленный районный суд г. Самары, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Юрченко А.Е. и его представитель Буевич С.А поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТСН "ЖК "Ленинградский" - Пчелинцев Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ответчику Юрченко А.Е. на праве собственности принадлежат: жилое помещение по адресу: "адрес"; нежилое помещение по адресу: "адрес", гаражный бокс N30; нежилое помещение по адресу: "адрес", гаражный бокс N31.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "ЖК "Ленинградский" на основании Устава и протокола общего собрания от 30 мая 2011 г.

Судом установлено, что ответчику Юрченко А.Е. ТСН "ЖК "Ленинградский" ежемесячно производились начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не выполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, за период с 1 апреля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. по лицевому счету 017 (квартира 17) основной долг составляет 220 162 руб. 92 коп.; за период с 31 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. по лицевому счету 330 (гаражный бокс 30) основной долг составляет 25 749 руб. 10 коп.; за период с 31 марта 2018 г. по 30 ноября 2020 г. по лицевому счету 331 (гаражный бокс 31) основной долг составляет 25 278 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 154, частями 1, 2 статьи 155, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, подтвержденным историей начислений, учитывая непредоставление ответчиком доказательств погашения задолженности полностью либо в части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу со статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приставленные в материалы дела доказательства, применяя приведенные нормы закона, суды верно придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Отклоняя утверждения ответчика о несогласии с расчетом задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, о двойном начислении истцом оплаты за ГВС и начислении оплаты за неоказанные услуги, суды верно указали на то, что указанные доводы сводятся к несогласию с решениями собраний собственников жилых помещений.

Суды предыдущих судебных инстанций правомерно пришли к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность включения каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о наличии оснований к иному расчету задолженности услуг, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67 и 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Калиновский