Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17270/2021[88-17458/2021]

Дело N 88-17458/2021

14 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-154/2020 по заявлению АО "Россельхозбанк" и Шакирова Ильназа Делюсовича об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Шакирову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращениии взыскания на заложенное имущество.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

АО "Россельхозбанк" и Шакиров И.Д. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу, условия которого представлены ими в письменном виде и подписаны, последствия утверждения мирового соглашения им известны. В связи с чем, стороны просили утвердить заключенное мировое соглашение.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 25 января 2020 г, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шакирову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Шакирова И.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 октября 2019 г. в размере 1 720 894, 34 рубля, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22 804, 47 рубля, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

27 октября 2020 г. АО "Россельхозбанк" и Шакиров И.Д. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за пределы разрешенного спора, что противоречит действующему законодательству; проектом мирового соглашения (исходя из представленного графика) предусмотрено, что должник обязуется в срок по 29 августа 2038 г. погасить по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4 347 627, 38 рублей, тогда как постановленное судом решение такого обязательства не содержало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что условия мирового соглашения выходят за пределы исполнения решения суда, изменяют содержание судебного акта, так как включают в себя новые обязательства должника, тем самым не соответствуют целям и задачам мирового соглашения.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

На основании пункта 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статье 153.8 настоящего Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 указанного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что представленное суду для утверждения мировое соглашение противоречит действующему законодательству, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права судами не допущено.

Доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Изложенные доводы заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и выводами судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"- без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова