Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17275/2021[88-17785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2128/2020 по иску Ситдикова Мунира Мухамадулловича к специализированному потребительскому кооперативу "Строим будущее" о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе истца Ситдикова Мунира Мухамадулловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситдиков М.М. обратился в суд с иском специализированному потребительскому кооперативу "Строим будущее" о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 18 декабря 2004 года между семьей Ситдикова М.М. и СПК "Строим будущее" заключен договор паенакопления N305-03/113, по условиям которого ответчик, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства жилого дома с инженерными сетями и придомовой территорией адресу: "адрес". По утверждению истца, с января 2005 года он ежемесячно оплачивает за наем жилого помещения согласно утвержденному графику платежей. Однако помимо обязанностей нанимателя истец выполняет также обязанности и собственника путем оплаты платежей за капитальный ремонт, отвечает за порчу имущества соседей в связи с затоплением горячей водой, за состояние систем горячего и холодного водоотведения в спорной квартире и другое.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на "адрес" за его семьей, а также признать договор паенакопления N305-03/113 от 18 декабря 2004 года недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, дополнительного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных Ситдиковым М.М. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ситдиков М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2004 года между Ситдиковым М.М, Ситдиковой Г.М, Ситдиковой А.М, Ситдиковой Л.М, Ситдиковой Д.В. и ПK "Строим будущее" заключен договор паенакопления N305-03/113, по условиям которого кооператив, объединяя денежные и имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства жилого дома с инженерными сетями и придомовой территорией по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.4 договора после окончания строительства, при заселении объекта кооператив обязался предоставить истцу, как участнику, "адрес" указанном доме. Названное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 29 декабря 2004 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора кооператив обязался в течение 30 дней после формирования пакета документов на объект в органах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним оформить за счет средств участника (паевых взносов) право собственности кооператива на жилое помещение, а также дальнейшее переоформление права собственности на участника после исполнения обязательств по договору.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N3085-1, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия нарушения каких-либо прав истца и третьих лиц со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств исполнения истцом обязанностей по договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ситдикова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи