Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17901/2021[88-18682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Назейкиной Н.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации младшего советника юстиции Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабировой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (N 33-4675/2021) по гражданскому делу N 2-2945/2020 по иску Сабировой Н.В. к Кораблевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабирова Н.В. обратилась в суд с иском к Кораблевой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что им в судебное заседание представлены все доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, по мнению заявителя выводы судов противоречат жилищному законодательству и разъяснениям высших судебных инстанций. Не были, как полагает заявитель жалобы, созданы судом и условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств и правильного применения материального закона, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабировой Н.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Калиновский

Судьи /подпись/ И.В. Николаев

/подпись/ Н.А. Назейкина

"данные изъяты"