Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17987/2021[88-18390/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соцгород" в лице конкурсного управляющего Гузаирова А.И. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 г. по гражданскому делу N2-2972/2018 по заявлению акционерного общества "РОСТ Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" от 25 октября 2017 г. по делу NТСП-1685 -17

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТ Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 25 октября 2017 г. по делу N ТСП-1685-17, которым удовлетворены исковые требования АО "РОСТ Банк", с Багапова М.В, ЗАО "Соцгород", ООО "Автострады", ООО "Ремстройпроект", ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция", ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор", ООО "Дамани", ООО "Скайп", ООО "Санлайт", ООО "Авиа+", ООО "Экострой" в пользу АО "РОСТ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 52592084, 85 руб, выплаченной на основании Соглашения N338 от 21 июля 2014 г. о предоставлении банковской гарантии, а также взысканы расходы на оплату третейского сбора.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 г. заявление АО "РОСТ Банк" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение в солидарном порядке решения постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 25 октября 2017 г. по делу NТСП-1685-17.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Соцгород" Гузаиров А.И. ставит вопрос о об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Соцгород" Гузаирова А.И, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого определения Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 г. в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 25 октября 2017 г. по делу N ТСП-1685-17 исковые требования АО "РОСТ Банк" удовлетворены, в солидарном порядке с Багапова М.В, ЗАО "Соцгород", ООО "Автострады", ООО "Ремстройпроект", ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция", ЗАО "Проектная группа "Стройавтодор", ООО "Дамани", ООО "Скайп", ООО "Санлайт", ООО "Авиа+", ООО "Экострой" в пользу АО "РОСТ Банк" взыскана задолженность по Соглашению N 338 от 21 июля 2014 г. о предоставлении банковской гарантии и расходы по третейскому сбору в размере 52592084, 85 руб.

В добровольном порядке решение постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 25 октября 2017 г. по делу NТСП-1685-17 не исполнено.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Разрешая указанное заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями статьями 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о принятом решении третейского суда, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении третейского разбирательства, также не могут служить основанием для отмены определения районного суда.

В силу положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (п. 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства. Однако такого заявления от представителя ЗАО "Соцгород", который участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не поступало, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводы суду не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Соцгород" Гузаирова А.И.

Учитывая, что ЗАО "Соцгород" в лице конкурсного управляющего Гузаирова А.И. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО "Соцгород" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб, которая подлежит уплате по реквизитам: Наименование банка: Отделение Самара Банка России // УФК по Самарской области г. Самары Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (МРИ ФНС России N21 по Самарской области) Расчетный счет: 03100643000000014200 ЕКС 40102810545370000036 ИНН: 6316053225 КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 БИК: 013601205 КБК: 18210803010011050110 Тип платежа: ГП.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соцгород" в лице конкурсного управляющего Гузаирова А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Соцгород" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Судья Л.В. Арзамасова