Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19023/2021[88-19143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Ивановой С.Ю. и Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваль А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-70/2021, по иску Коваль А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Коваль А.И. и его представителя - Шевчук Ю.Г, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" - Гаричевой С.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Коваль А.И. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "ИМОЛА" (далее - ООО "ИМОЛА") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2015, стоимостью 1260 000 руб. В процессе эксплуатации на автомобиле в районе крыши появилась ржавчина в виде мелких точек. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, Коваль А.И. обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества, в случае установления дефекта гарантийным, устранить его в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен сотрудниками сервисного центра СТО ООО "ИМОЛА", составлен акт, согласно которому повреждения ЛКП возникли на месте образовании механического скола и в связи с нарушением покрытия ЛКП возникла коррозия, повреждения связаны с эксплуатацией автомобиля. После проведенной самостоятельно экспертизы истец повторно направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения - замене товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "ИМОЛА" безвозмездно устранить недостатки производственного характера, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования в размере 1 260 000 руб, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 389 руб. 16 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г. исковые требования Коваль А.И. к ООО "ИМОЛА" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Коваль А.И. и его представитель Шевчук Ю.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ИМОЛА" - Гаричева С.Б. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коваль А.И. и его представителя Шевчук Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ИМОЛА" - Гаричеву С.Б. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.между Коваль А.И. и ООО "ИМОЛА" заключен договор купли-продажи N, по которому истец приобрел "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2015. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи автомобиля или 150 000 км пробега, гарантийный срок не истек.

В процессе эксплуатации на автомобиле в районе крыши появилась ржавчина в виде мелких точек, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.истец предоставил транспортное средство на осмотр в ООО "ИМОЛА". Сотрудниками сервисного центра произведен осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены пятна темного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ.Коваль А.И. обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества, в случае установления дефекта гарантийным, устранить его в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.имеющиеся на автомобиле истца повреждения ЛКП возникли на месте образования механического скола и в связи с нарушением покрытия ЛКП возникла коррозия (предположительно атмосферная), которая привела к вспучиванию ЛКП. Повреждения связаны с эксплуатацией (т. 1 л.д. 61-70).

Истец, не согласившись с данным актом осмотра, самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключениюООО "Русоценка"-Перевертова С.И. "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеет неисправности лакокрасочного покрытия, к которым относятся эксплуатационные повреждения панели крыши, капота, левого переднего крыла передней левой стойки ветрового окна, задней левой двери, заднего левого крыла, правого переднего крыла, передней правой стойки ветрового окна, передней правой двери, задней правой двери, а также производственные повреждения в виде очагов коррозии в передней части панели крыши в районе сопряжения с уплотнителем ветрового стекла. Возникновение эксплуатационных повреждений связано с внешним воздействием на лакокрасочное покрытие. Возникновение производственных дефектов связано с несовершенством конструкции, не исключающей истирающее воздействие на лакокрасочное покрытие сопряженных деталей (т. 1 л.д. 25-44).

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с претензией об устранении производственного недостатка, установленного экспертомПеревертовым С.И, а в случае невозможности устранения - замены транспортного средства.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертаПеревертова С.И, также обратилась к независимому эксперту.

Эксперт ИППчелкин Д.В.установил, что на "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней части, на передних стойках боковин. Все установленные дефекты ЛКП являются эксплуатационными, возможно устранить в условиях дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ.Коваль А.И. отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков.

Установлено, что для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-консультационного центра"Независимость"Тимониным М.Б, в "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие недостатки/дефекты лакокрасочного покрытия на панели крыши:

- механические повреждения в виде сколов, со следами длительной коррозии в местах образования сколов и распространения подпленочной коррозии от мест повреждений (сколов), расположенные на передней кромке панели крыши;

- механические повреждения в виде сколов, со следами длительной коррозии и без следов длительной коррозии (в начальной стадии), расположенные в центральной части панели крыши;

- инородное наслоение в виде локального участка покрытия биологического вещества желто-коричневого цвета, расположенное на передней кромке панели крыши.

Механические повреждения в виде сколов, расположенных на передней кромке панели крыши (и на других деталях кузова) автомобиля являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате многочисленных поверхностных контактных воздействий твёрдых следообразующих предметов, имеющих различную площадь контактной поверхности и различную твёрдость (например, камни, гравий и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации транспортного средства.

Инородное наслоение в виде локального участка покрытия биологического вещества жёлто-коричневого цвета, расположенное на передней кромке панели крыши "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, является эксплуатационным недостатком (дефектом), возникшим по причине попадания на панель крыши агрессивного вещества биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения). При удалении пятна протирочной тряпкой, смоченной веществом для удаления агрессивных веществ, каких-либо следов механического воздействия и нарушений ЛКП не имеется.

Указанные повреждения и недостатки (дефекты) не являются критическими дефектами, так как при их наличии использование продукции по назначению практически возможно и допустимо.

Исходя из особенностей установленных в рамках проведенного исследования накопительных эксплуатационных повреждений, таких как: следы агрессивных веществ биологического происхождения (продуктов жизнедеятельности растений или биологических продуктов животного происхождения), а также накопительных повреждений в виде сколов ЛКП на панели крыши и других деталях автомобиля, их характерной длительной динамикой развития и распространения разрушений, следует сделать вывод о том, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют признаки своевременного ухода за лакокрасочным покрытием в части недопущения развития и распространения коррозии метала в местах повреждений и дефектов ЛКП на начальной стадии их образования (т. 1 л.д. 179-251).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в исковых требованиях Коваль А.И, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца отводов эксперту экспертно-консультационного центра "Независимость" не заявлено, доказательств в необъективности выводов выполненного экспертного заключения истцом не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать устранения недостатков автомобиля на безвозмездной основе.

Выводы досудебного исследования Пчелкина Д.В, проведенного по заказу ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о характере выявленного на автомобиле истца дефекта ЛКП, а также выводы, сделанные ответчиком в результате составления акта проверки качества автомобиля, соответствуют выводам судебного эксперта (том 1 л.д. 113-138).

Вопреки доводам жалобы, досудебное заключение ООО "Русоценка" Перевертова С.И, выполненное по заказу истца, обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия на автомобиле истца дефектов производственного характера, поскольку исследование проводилось без участия представителя ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Экспертно-консультационного центра "Независимость" Тимониным М.Б, признав данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отдавая предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением ООО "Русоценка", представленным истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции учел, что заключение эксперта Экспертно-консультационного центра "Независимость" Тимонина М.Б. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в автомобиле являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе использования после передачи его потребителю и не по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коваль А.И. об обязании ООО "ИМОЛА" безвозмездно устранить недостатки производственного характера, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" и иных производных от основного требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова