Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19039/2021[88-19074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лонмади" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-6888/2020 по иску Хабибуллина Р.Р. к акционерному обществу "Лонмади" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя акционерного общества "Лонмади" Шахова А.А, действующего на основании доверенности от 24 августа 2021 года, Хабибуллина Р.Р, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Лонмади" (далее - АО "Лонмади") о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В обоснование Хабибуллин Р.Р. указал, что между сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу в качестве регионального менеджера по продажам тяжелой техники в структурное подразделение - обособленное подразделение АО "Лонмади" в городе Казани. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчиком издан приказ от 30 марта 2020 года N, согласно которому работники обособленного подразделения направлены в простой до 1 июня 2020 года, также поступило указание от работодателя о том, что без особой необходимости в офис не стоит приезжать.

Истец в период с 7 мая 2020 года по 21 мая 2020 года находился на больничном.

3 сентября 2020 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании акта от 1 июня 2020 года об отсутствии на рабочем месте с 22 мая 2020 года по 29 мая 2020 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку в акте об отсутствии на рабочем месте указаны два выходных дня; акт составлен один, а не за каждый день отсутствия на рабочем месте; ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как ответчиком был издан приказ о простое, что позволяло истцу в спорный период не выходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, Хабибуллин Р.Р. просил признать увольнение незаконным, признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 3 сентября 2020 года N незаконным, восстановить его в должности регионального менеджера по продажам тяжелой техники в структурное подразделение - обособленное подразделение АО "Лонмади" в городе Казани, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 4 сентября 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 163837 руб. 57 коп, предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Хабибуллина Р.Р. к акционерному обществу "Лонмади" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. к акционерному обществу "Лонмади" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение. Признано незаконным увольнение Хабибуллина Р.Р... Восстановлен Хабибуллин Р.Р. на работе в структурное подразделение - обособленное подразделение АО "Лонмади" в городе Казани в должности регионального менеджера по продажам тяжелой техники с ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным приказ N LMM00000488 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хабибуллина Р.Р... Обязали акционерное общество "Лонмади" аннулировать запись в трудовой книжке Хабибуллина Р.Р. об увольнении. Взыскали с акционерного общества "Лонмади" в пользу Хабибуллина Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 583484 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскали с акционерного общества "Лонмади" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9034 коп. 84 коп.

В кассационной жалобе АО "Лонмади" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Лонмади" Шахова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хабибуллина Р.Р, просившего апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Хабибуллиным Р.Р. и АО "Лонмади" заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в качестве регионального менеджера по продажам тяжелой техники в структурное подразделение - обособленное подразделение АО "Лонмади" в городе Казани, с окладом в размере 60000 руб. в месяц с установлением режима рабочего времени: 8-часовой рабочий день с 09:00 до 18:00, перерыв на обед 60 минут, который может быть использован с 12:00 до 14:00, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу LMM00001875.

Приказом от 3 сентября 2020 года N истец с занимаемой должности уволен с 21 мая 2020 года за отсутствие на рабочем месте в период с 22 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, трудовые отношения между сторонами расторгнуты на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 3 сентября 2020 года, что подтверждается его подписью.

Основанием к увольнению истца послужил акт от 1 июня 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте 22 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 29 мая 2020 года.

Перед увольнением от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Согласно письменным объяснениям истца от 1 июня 2020 года он отсутствовал на рабочем месте, на основании приказа от 30 марта 2020 года N 437/32 о введении простоя до 31 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца в связи с прогулами, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка - неоднократных прогулов, доказательства уважительности отсутствия Хабибуллина Р.Р. на рабочем месте в период с 22 мая 2020 года по 29 мая 2020 года отсутствуют, равно как и доказательства получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие, при этом работодателем надлежащим образом были истребованы объяснения работника по факту совершения проступка, приказ об увольнении издан надлежащим образом, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что 30 марта 2020 года АО "Лонмади" издан приказ N "О простое" в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением ограничительных мер в субъектах Российской Федерации.

Сотрудники учреждения, в том числе истец, направлены в простой с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 приказа, работникам установлена заработная плата в размере двух третей от должностного оклада.

Из указанного приказа нельзя точно установить, что работники должны присутствовать на рабочем месте, либо работать удаленно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

В пункте 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, направленных в опубликованном для всеобщего сведения письме Минтруда России от 26 марта 2020 года N 14-4/10/П-2696 указано, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, к таким организациям отнесены строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, а также организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В тех же Рекомендациях указано, что работники органов (организаций), перечисленных в пункте 2-5 Указа, которые продолжают осуществлять трудовую (служебную) деятельность, должны руководствоваться соответствующими методическими рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции, изданными Минздравом России и Роспотребнадзором.

Кроме того, вышеуказанные работники по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно), если служебные обязанности и организационно-технические условия работы это позволяют.

Виды деятельности ответчика по выписке из ЕГРЮЛ: основной - 28.92 производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

С учетом названной деятельности, приведенных выше норм Указа и данных Минтрудом разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работники ответчика (в частности истец) по соглашению с работодателем могут работать удаленно (дистанционно).

Оспариваемым приказом от 3 сентября 2020 года истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула в период с 22 мая 2020 года по 29 мая 2020 года.

Факт невыхода на работу в течение указанного периода подтвержден соответствующим актом и самим Хабибуллиным Р.Р. не отрицался.

При этом истец настаивал на том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Как следует из письменных объяснений истца, данных работодателю 1 июня 2020 года, истец находился на простое до 31 мая 2020 года на основании приказа от 3 сентября 2020 года, в котором не разъяснено должен ли работник во время простоя находиться на рабочем месте.

Также 12 мая 2020 года было получено сообщение от непосредственного руководителя истца Файзуллина М.Р. о том, что менеджеры могут посещать офис при необходимости.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Вменяя в качестве прогула Хабибуллину Р.Р. отсутствие его на рабочем месте с 22 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, суд первой инстанции не учел, что работодатель никоим образом (ни по телефону, ни смс-сообщениями, ни по электронной почте, ни почтовой связью) не извещал данного работника об установлении режима рабочих дней для него с присутствием в офисе и исключении из общих положений Указа Президента Российской Федерации при надлежащей осведомленности работодателя.

Из представленных стороной истца письменных доказательств (скриншот из переписки по электронной почте, переписку в мессенджере "WhatsApp") следует, что в переписке от мая 2020 года сообщалось о принятом руководством предприятия решении о продлении простоя до конца мая, разъяснено, что в период "карантинных" мер, сотрудники находятся дома и выполняют свою работу удаленно. Также истцу направлялось смс-сообщение о необходимости прибыть в офис 14 апреля 2020 года для получения уведомления об изменении условий труда. В ответ истцом направлено сообщение о предоставления пропуска установленного образца для приезда на работу. При этом смс-сообщение о том, что самоизоляция заканчивается, не может являться допустимым доказательством надлежащего извещения истца об окончании периода простоя, поскольку приказ об окончании периода простоя не издавался.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 (в редакции от 28 мая 2021 года) жителям Республики Татарстан было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Татарстан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

С учетом изложенного период с 22 мая 2020 года по 29 мая 2020 года не только не мог быть вменен истцу в качестве прогула (отсутствия на работе без уважительных причин), но на данный период у истца имелось право на сохранение заработка, оплаты с учетом положений Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Хабибуллина Р.Р. произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, повлекших невыход истца на работу, предшествующего поведения работника, объяснений по факту невыхода истца на работу 1 июня 2020 года, тогда как ранее дисциплинарных взысканий истец не имел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения об удовлетворении требований Хабибуллина Р.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта 34 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Поскольку невыход Хабибуллина Р.Р. на работу в период с 22 мая по 29 мая 2020 года обусловлен уважительными причинами, увольнение произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая введение ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленных указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, предшествующего поведения работника, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, являются обоснованными.

Мотивы принятия апелляционного определения в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебной апелляционной инстанции сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы АО "Лонмади".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лонмади"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Е.В.Федотова