Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19348/2021[88-19398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Михаила Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1415/2021 по иску Марзуевой Анны Аликовны, Овесновой Альбины Аликовны к Матвееву Михаилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марзуева А.А, Овеснова А.А. обратились в суд с иском к Матвееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений исковых требований просили взыскать неосновательное обогащение в пользу Марзуевой А.А. в сумме 90 000 рублей, в пользу Овесновой А.А. в сумме 1 457 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий от 27 июля 2021 г, исковые требования Марзуевой А.А, Овесновой А. А. к Матвееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Матвеев М.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Матвеева М.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 16 февраля 2018 г. по 5 апреля 2019 г. ежемесячно Овеснова А.А. перечисляла на счет Матвеева М.В. денежные средства в общем размере 1 257 000 рублей, а также 2 марта 2020 г. - 200 000 рублей, а всего 1 457 000 рублей.

12 и 13 марта 2020 г. Марзуева А.А. осуществила денежный перевод на счет Матвеева М.В. в общем размере 90 000 рублей.

Факт перевода указанных денежных средств и получения их ответчиком, им не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что вышеуказанные денежные средства переведены ответчику без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам. Претензии истцов о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцы вносили систематически денежные средства, полученные от третьего лица Магаррамовой М.М. для погашения кредита на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser - 200, оформленного на ответчика по просьбе Магаррамовой М.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцами ответчику денежных средств в вышеуказанном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств истцов, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцами размере.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства были перечислены истцами ответчику в счет исполнения кредитных обязательств Матвеева М.В. перед АО "Тойота Банк" без каких-либо обязательств с их стороны перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцами получены от третьего лица Магаррамовой М.М. для погашения кредита за автомобиль, находящийся во владении и пользовании Магаррамовой М.М, судом были проверены и отклонены, поскольку объективных доказательств принадлежности данных денежных средств Магаррамовой М.М, их передачи Магаррамовой М.М. истцам для последующей передачи Матвееву М.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4756/2019 удовлетворен иск Матвеева М.В. к Магаррамовой М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у Магаррамовой М.М. истребован и передан Матвееву М.В. принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser - 200.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, суды обоснованно квалифицировали правоотношения между сторонами как возникшие в результате неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств того, что истцы имели намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства, перечисляемые истцами на счет ответчика принадлежали третьему лицу Магаррамовой М.М, которая пользовалась машиной, формально оформленной на ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные доводы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. о приостановлении исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий от 27 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Матвеева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова