Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19408/2021[88-19700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волжская танкерная компания" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-949/2021 по иску ООО "Волжская танкерная компания" к Мухаметшину Динару Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить документы и по встречному иску Мухаметшина Динара Дамировича к ООО "Волжская танкерная компания" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Волжская танкерная компания" Каменева С.В, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2021 г, и представителя ответчика Мухаметшина Д.Д. - адвоката Пырочкина С.А, действующего на основании доверенности от 14 января 2021 г. N 16 АА 6197371 и ордера от 23 сентября 2021 г. N 000194, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Волжская танкерная компания" (далее по тексту - ООО "ВТК") обратилось в суд с иском к Мухаметшину Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить документы, мотивируя тем, что 15 ноября 2019 г. между сторонами по делу заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик (Мухаметшин Д.Д.) обязуется выполнить следующие виды работ:

- составить опись имущества, находящегося на судне "Волгонефть-229", в том числе демонтируемых дельных вещей (механизмы, агрегаты, оборудование) и обеспечить его сохранность;

- осуществить своими силами или силами третьих лиц демонтаж имущества согласно составленной описи;

- организовать перевозку имущества с места нахождения судна "Волгонефть-229" до ООО "Криушинская судостроительная компания";

- передать имущество по акту приема-передачи уполномоченному ООО "ВТК" доверенному лицу в срок до 15 декабря 2019 г.;

- сдать подписанные сторонами акты приема-передачи имущества в бухгалтерию в срок до 17 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае направления Подрядчика в поездку по территории Российской Федерации или за ее пределы, согласно настоящему договору, Заказчик (ООО "ВТК") обязуется за свой счет оплатить расходы, связанные с проездом и проживанием Подрядчика во время поездки, или возместить их Подрядчику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, Заказчик компенсирует Подрядчику другие документально подтвержденные расходы, понесенные Подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора.

15 ноября 2019 г. для исполнения договора подрядчику истцом были переданы регистровые документы на судно "Волгонефть-229". Также для возмещения расходов на выполнение работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 86 000 рублей, а также выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Так как документов, подтверждающих выполнение работ по договору, от ответчика не поступило, 17 сентября 2020 г. истец направил в адрес Мухаметшина Д.Д. требование, в соответствии с которым ООО "ВТК" уведомило подрядчика об отказе со своей стороны от исполнения договора подряда от 15 ноября 2019 г, а также просило возвратить регистровые документы на судно "Волгонефть-229", предоставить авансовые отчеты и оправдательные документы на расходование денежных средств в размере 86 000 рублей, акт выполненных работ по договору на сумму 40 000 рублей или, при отсутствии указанных документов, произвести возврат полученных от ООО "ВТК" денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, документы не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с Мухаметшина Д.Д. в пользу ООО "ВТК" неосновательное обогащение в размере 126 000 рублей; обязать ответчика возвратить ООО "ВТК" регистровые документы на судно "Волгонефть-229", полученные по расписке от 15 ноября 2019 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Мухаметшин Д.Д. предъявил к ООО "ВТК" встречный иск об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 ноября 2019 г. Мухаметшин Д.Д. на электронном ресурсе поиска работы обнаружил вакансию по должности "технический менеджер/суперинтендант" от имени ООО "Управляющая компания Бункер", действующей от имени группы компаний, в том числе ООО "ВТК", с оплатой 80 000 рублей, был приглашен на собеседование.

После собеседования с Мухаметшиным Д.Д. были заключены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, по которым ответчик был направлен в ряд командировок для выполнения работ по специальности суперинтенданта. При этом Мухаметшин Д.Д. не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым лицом, имел намерение заключить трудовой договор, выполнял по существу трудовые функции по должности суперинтенданта, направлялся в командировки и отчитывался перед работодателем ООО "ВТК".

Фактически работа выполнялась в период с ноября 2019 г. по март 2020 г. В этот период подлежала выплате заработная плата в размере 320 000 рублей, из которых фактически выплачено 40 000 рублей, остаток задолженности составляет 280 000 рублей. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 24 795 рублей 18 копеек.

За период работы Мухаметшиным Д.Д. осуществлялась деятельность по указанию работодателя, направлялись отчеты по результатам деятельности, однако работодателем под различными предлогами задерживалась выплата заработной платы.

Незаконными действиями ООО "ВТК" Мухаметшину Д.Д. были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, Мухаметшин Д.Д. просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО "ВТК" в период с 11 ноября 2019 г. по 18 марта 2020 г.; внести записи о работе в трудовую книжку; а также взыскать с ООО "ВТК" в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 280 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ВТК" и встречных исковых требований Мухаметшина Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мухаметшина Д.Д, в отмененной части по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований:

- установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО "ВТК" и работником Мухаметшиным Д.Д, принятым на должность технического суперинтенданта в период с 15 ноября 2019 г. по 18 марта 2020 г.;

- ООО "ВТК" обязано внести в трудовую книжку Мухаметшина Д.Д. записи о приеме на работу в должности технического суперинтенданта с 15 ноября 2019 г. и увольнении 18 марта 2020 г. по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ООО "ВТК" взысканы в пользу Мухаметшина Д.Д.: задолженность по заработной плате в размере 245 714 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 800 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 275 514 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Мухаметшина Д.Д. отказано.

Кроме того, это же решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Вместе с тем, с ООО "ВТК" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 205 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ВТК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВТК" и в части удовлетворения встречных исковых требований Мухаметшина Д.Д. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК" Каменев С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты в указанной выше части и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВТК" в полном объеме.

Представитель ответчика Мухаметшина Д.Д. - адвокат Пырочкин С.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВТК" и в части удовлетворения встречных исковых требований Мухаметшина Д.Д. полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2019 г. между ООО "ВТК" и Мухаметшиным Д.Д. был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

- составить опись имущества, находящегося на судне "Волгонефть-229", в том числе демонтируемых дельных вещей (механизмы, агрегаты, оборудование) и обеспечить его сохранность;

- осуществить своими силами или силами третьих лиц демонтаж имущества согласно составленной описи;

- организовать перевозку имущества с места нахождения судна "Волгонефть-229" до ООО "Криушинская судостроительная компания";

- передать имущество по акту приема-передачи уполномоченному ООО "ВТК" доверенному лицу в срок до 15 декабря 2019 г.;

- сдать подписанные сторонами акты приема-передачи имущества в бухгалтерию в срок до 17 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае направления Подрядчика в поездку по территории Российской Федерации или за ее пределы, согласно настоящему договору, Заказчик обязуется за свой счет оплатить расходы, связанные с проездом и проживанием Подрядчика во время поездки, или возместить их Подрядчику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, Заказчик компенсирует Подрядчику другие документально подтвержденные расходы, понесенные Подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора.

15 ноября 2019 г. для исполнения договора подрядчику истцом были переданы регистровые документы на судно "Волгонефть-229", о чем Мухаметшиным Д.Д. составлена расписка. Также для возмещения расходов на выполнение работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 16 января 2020 г, N от 11 февраля 2020 г, N от 19 февраля 2020 г, N от 06 марта 2020 г, а также выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18 марта 2020 г.

Истец обратился в суд с иском к Мухаметшину Д.Д. указывая, что он не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и не передал документы, полученные от истца, а также не отчитался за полученные денежные средства.

Не согласившись с этими требованиями, Мухаметшин Д.Д. заявил встречный иск, указав, что указанные платежи были перечислены ему в рамках фактических трудовых отношений с истцом в период с ноября 2019 г. по март 2020 г.

Представителем ООО "ВТК" была заявлено ходатайство о применении к встречному иску последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Мухаметшина Д.Д. в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, в удовлетворении первоначального иска ООО "ВТК" судом первой инстанции было также отказано в связи с тем, что отношения между сторонами по делу в отношении работ по танкеру "Волганефть-229" были изначально оформлены в виде договора подряда, однако в ходе выполнения работ фактически сложились в трудовые отношения, связанные возложением на Мухаметшина Д.Д. трудовой функции, подчинению распоряжениям работодателя, а в отношении работ по танкеру "Волганефть-247" имел место фактический допуск к работе без письменного оформления с ведома и по распоряжению уполномоченного представителя работодателя. Поскольку все денежные переводы осуществлены в рамках трудовых отношений, расчеты по которым регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения.

При этом, суды исходили из того, что Мухаметшин Д.Д. указывал, что он откликнулся на размещенное на интернет-портале www.hh.ru объявление о наличии вакансии "Технический менеджер/суперинтендант" с заработной платой 80 000 рублей и получил приглашение на собеседование. Вакансия была размещена от имени ООО "Управляющая компания Бункер", выступающей от имени группы компаний, в том числе ООО "ВТК".

Эти обстоятельства не оспаривались представителем ООО "ВТК", который пояснил, что по итогам собеседования было принято решение об отказе в заключении трудового договора с ответчиком, но был заключен договор подряда.

Заключенный в письменном виде между сторонами договор поименован как договор подряда и предметом договора указаны выполнение работ по демонтажу оборудования с танкера "Волганефть-229", период выполнения работ до 17 декабря 2019 г.

Из объяснений сторон следует, что танкер "Волганефть-229" находился на территории судостроительного завода г. Тольятти, в связи с чем исполнение договора должно было осуществляться по месту нахождения танкера с выездом Мухаметшина Д.Д. в соответствующий населенный пункт и организацией доступа на территорию завода к оборудованию танкера.

В ходе выполнения работ Мухаметшиным Д.Д. была выявлена невозможность выполнения работ, о чем ООО "ВТК" направлялись служебные записки. В письменном виде по данному обстоятельству Мухаметшину Д.Д. по данному обстоятельству указаний дано не было, при этом было дано устное указание законсервировать танкер и передать его под охрану. По акту приема-передачи танкер передан на хранение судостроительному заводу, от имени ООО "ВТК" акт передачи танкера подписан Мухаметшиным Д.Д.

Иных представителей ООО "ВТК", уполномоченных на передачу танкера на хранение не было, гражданско-правовой договор на оказание представительских услуг по передаче танкера на хранение не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение об участии от имени ООО "ВТК" было дано в рамках трудовых отношений и носит характер служебного распоряжения работодателя.

В дальнейшем по истечении срока выполнения работ в отношении танкера "Волганефть-229" Мухаметшин Д.Д. был направлен для выполнения работ на танкере "Волганефть-247".

Данный факт не оспаривался ООО "ВТК" и подтверждается иными доказательствами, в частности, сопроводительным письмом от ООО "ВТК" в адрес ООО "Криушинская судоремонтная компания" об обеспечении доступа на территорию завода работнику Мухаметшину Д.Д, отчетами Мухаметшина Д.Д. о выполнении работ по очистке танкеров, направленных посредством электронной почты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся капитаном танкера "Волганефть-247", состоящий в трудовых отношениях с ООО "ВТК", показал, что Мухаметшин Д.Д. был представлен им директором ФИО6 как суперинтендант, которому поручено техническое обслуживание судна, выполнение работ по зачистке. Зачистка производилась в зимне-весенний период, Мухаметшин Д.Д. ежедневно работал, по окончанию зачистки убыл из расположения завода.

Из платежных поручений о перечислениях истцом ответчику денежных средств следует, что перечисляются командировочные на карточку сотрудника Мухаметшина Д.Д. под отчет.

Оценив в совокупности показания сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Мухаметшина Д.Д. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, фактически требования о взыскании заработной платы признаны производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указал, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, утверждение суда о том, что требование Мухаметшина Д.Д. о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме ответчику стало известно 18 марта 2020 г, когда были прекращены трудовые отношения, а с иском о взыскании заработной платы Мухаметшин Д.Д. обратился 15 января 2021 г, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Мухаметшиным Д.Д. не пропущен.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что Мухаметшиным Д.Д. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Мухаметшину Д.Д. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить факт трудовых отношений с 15 ноября 2019 г. по 18 марта 2020 г. с возложением на ООО "ВТК" обязанности внести в трудовую книжку Мухаметшина Д.Д. записи о приеме на работу в должности технического суперинтенданта с 15 ноября 2019 г. и увольнении 18 марта 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторона истца не опровергала доводы ответчика о том, что вакансия была размещена с указанием размера заработной платы 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание этот размер заработной платы. Исходя из объявлений, размещенных на интернет-портале от других работодателей, размер заработной платы технического суперинтенданта по предлагаемым вакансиям составляет от 65 000 рублей до 110 000 рублей.

Поскольку иск о взыскании заработной платы был предъявлен в суд 15 января 2021 г, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь 2019 г. пропущен. Заработная плата за декабрь выплачивается в январе следующего года, поэтому срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за декабрь 2019 г. не пропущен.

При таких данных, подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2019 г, за январь 2020 г, за февраль 2020 г. и за март 2020 г. (по 18 марта) с зачетом выплаченной 18 марта 2020 года заработной платы в размере 40 000 рублей.

Исходя из размера заработной платы - 80 000 рублей в месяц, подлежит взысканию сумма задолженности за декабрь, январь, февраль месяцы и за 12 рабочих дней в марте 2020 г. (по производственному календарю пятидневной рабочей недели) 245 714 рублей 29 копеек.

Встречный иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 800 рублей 43 копейки суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме, расчет такой компенсации, был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что установление факта неправомерных действий ООО "ВТК", выразившихся в привлечении Мухаметшина Д.Д. к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, невыплате заработной платы, является безусловным основанием для взыскания с истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных ответчиком физических и нравственных страданий, длительность периода нарушения его прав в части невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ООО "ВТК" в пользу Мухаметшина Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В отношении требований первоначального иска ООО "ВТК" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, то работодатель вправе требовать возмещения причиненного работником материального ущерба в соответствии с положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такая проверка работодателем проведена не была, объяснения от работника истребованы не были. В то же время, Мухаметшиным Д.Д. представлялись отчеты по установленной форме, что следует из электронной переписки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Также необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются требования истца об обязании ответчика передать регистровые документы на судно "Волгонефть-229" полученные по расписке от 15 ноября 2019 г, ввиду недоказанности факта нахождения этих документов у ответчика. Мухаметшин Д.Д. утверждал, что документы возвращены работодателю, суд апелляционной инстанции нашел эти показания правдивыми, поскольку какой-либо ценности для ответчика регистровые документы на судно не представляют, смысла удерживать их нет. В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения об обязательном оформлении расписки при передаче работником работодателю документов, касающихся выполнения трудовой функции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречного иска: требование об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по внесению в трудовую книжку ответчика соответствующей записи подлежит удовлетворению; в пользу Мухаметшина Д.Д. подлежат взысканию денежные средства: задолженность по заработной плате в размере 245 714 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 800 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего - 275 514 рублей 72 копейки. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ВТК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 марта 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волжская танкерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова