Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19884/2021[88-19961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ковригина Алексея Александровича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-980/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Ковригина Алексея Александровича к Никитиной Эвелине Николаевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Э.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ковригину А.А. о защите прав потребителя, указав, что 26.09.2018 г. между сторонами был заключен договор поставки межкомнатных дверей и выполнение работ по их установке, общей стоимостью 55 300 руб.

Для оплаты вышеуказанной суммы ответчику 28.09.2018 г. истцом был заключен с ПАО "Почта Банк" кредитный договор в N. С учетом процентов по кредитному договору стоимость п договору составила 60 752 руб. 56 коп.

Никитина Э.Н. полагает, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация о стоимости товара, а потому она вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор оказания услуг N от 26.09.2018 г, заключенный между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А, взыскать с ИП Ковригина А.А. в ее пользу денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара в размере 55 300 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5 452 руб. 56 коп, обязав перечислить их на лицевой счет N, открытый в АО "Почта Банк" на имя Никитиной Э.Н, в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 28.09.2018 г, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 15.10.2018 г. по 31.10.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Ковригин А.А. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Э.Н. о взыскании фактически понесенных расходов, указав, что в связи с исполнением договора, 27.09.2018 г. и 09.10.2018 г. он понес расходы: на закупку 3 полотен для дверей "Стиль Жар Птица (80, Беленый дуб)" в сумме 26 880 руб.; на закупку 15 шт. наличников ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 935 руб.; на покупку 7, 5 доборов 100 ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 612 руб.; на покупку 7, 5 коробок ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 087 руб, изготовленных по индивидуальным размерам, всего на общую сумму 40 515 руб.

15.10.2018 г. и 29.04.2019 г. им Никитиной Э.Н. были направлены письма с просьбой забрать оплаченную конструкцию. Выездная бригада монтажников 16.10.2018 г. и 13.11.2018 г. выезжала по указанному заказчиком адресу для доставки изделия, однако заказчик Никитина Э.Н. на связь не вышла, дверь не открыла, тем самым отказалась от получения заказа.

В связи с этим 16.11.2018 г. он был вынужден заключить договор хранения, по условиям которого он передал заказанное Никитиной Э.Н. имущество на ответственное хранение. Расходы на хранение за период с 16.11.2018 г. по 22.10.2020 г. составили 35 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Ковригин А.А. просил суд взыскать с Никитиной Э.Н. денежные средства в размере 40 515 руб, потраченные им на приобретение заказанных дверных конструкций, а также 35 300 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью хранения этого имущества.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02.02.2021 г. с ИП Ковригина А.А. взысканы денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара, в размере 14 785 руб. и убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5 452 руб. 56 коп, с возложением на ИП Ковригина А.А. обязанности перечислить указанные суммы на открытый в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 28.09.2018г. на имя Никитиной Э.Н. лицевой счет N. С ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. взыскана уплаченная по договору сумма предоплаты в размере 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 31.10.2020 г. в размере 1 966 руб. 27 коп. и далее со 02.11.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 201 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Э.Н. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригин А.А. к Никитиной Э.Н о взыскании убытков - отказано. С ИП Ковригина А.А. в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1 298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2021 г, решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02.02.2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. взысканы денежные средства в размере 55 300 руб, уплаченные по договору 26.09.2018 г, с возложением на ИП Ковригина А.А. перечислить указанную сумму в ПАО "Почта Банк" в погашение задолженности Никитиной Э.Н. по кредитному договору N от 28.09.2018 г, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Э.Н. к ИП Ковригину А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригина А.А. к Никитиной Э.Н. о взыскании убытков отказано. С ИП Ковригина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 159 руб.

В кассационной жалобе ИП Ковригиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 г. между Никитиной Э.Н. (заказчик) и ИП Ковригиным А.А. (подрядчик) был заключен договор NВМД, по условиям которого подрядчик обязался поставить конструкции марки "ДО Стиль Жар птица", по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации, установить их на объекте заказчика по адресу: "адрес", а исполнитель в числе прочего оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена соглашением сторон в размере 55 500 руб. (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 договора основанием для проведения монтажа является предварительная оплата в размере "не менее 30% от цены договора, т.е. не менее 200 руб, исключением является безналичный расчет". Оставшаяся часть цены договора в размере 55 300 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в момент доставки конструкций на объект заказчика (п.2.3).

Срок исполнения работ подрядчиком для стандартных комплектаций составляет не более 30 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, установленной п. 2.2 договора. Срок исполнения работ по нестандартным конструкциям (индивидуального заказа (цвет, размер, комплектация) не более 60 рабочих дней (п.3.1).

К указанному договору приложен сметный бланк на межкомнатные двери, согласно которым Никитиной Э.Н. заказано: три дверных полотна размера: шириной - 800 мм, модели "ДО Стиль Жар птица", цвета - "беленный дуб"; наличники - 15 шт, коробка - 7, 5 шт, доборы - 7, 5 шт.

Это же подтверждается спецификацией к договору.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 г. Никитиной Э.Н. уплачен аванс в размере 200 руб.

28.09.2018 г. Никитина Э.Н. и ПАО "Почта Банк" в лице ИП Ковригина А.А, действующего на основании договора о сотрудничестве N от 30.03.2018 г, заключили договор потребительского кредита, частями которого являются, том числе и Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее также Условия).

По этому договору Никитина Э.Н. получила кредит в сумме 55 300 руб. под 17, 79% годовых на срок по 28.09.2019 г. для перечисления ИП Ковригину А.А. за двери межкомнатные модели "ДО Стиль" стоимостью 55 300 руб.

11.10.2018 г. Никитина Э.Н. вручила представителю ИП Ковригина А.А. заявление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что у нее отпала необходимость в представлении услуг с требованием вернуть внесенную ею предоплату в размере 200 руб.

В ответ на указанное заявление Никитиной Э.Н. ИП Ковригин А.А. уведомлением от 15.10.2018 г. сообщил, что на момент оформления кредита заказ уже находился на стадии производства, конструкции были изготовлены, понесены затраты.

Частично удовлетворяя исковые требования Никитиной Э.Н, а также встречные требования ИП Ковригина А.А, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель в любое время мог отказаться от данных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Никитиной Э.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригина А.А, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что условия (элементы) заключенного 26.09.2018 г. между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А. договора, позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы как договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части дверных конструкций, а также договора бытового подряда в части установки этих конструкций на объекте заказчика, права потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а также отсутствия доказательств того, что спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства, и товар может быть использован исключительно приобретенным им потребителем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Установив, что дверные конструкции были выбраны Никитиной Э.Н. после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, при этом самим ИП Ковригиным А.А. эти конструкции не изготавливались, а приобретались у производителей дверной продукции с целью их перепродажи Никитиной Э.Н, принимая во внимание, что непосредственно самим ИП Ковригиным А.А. должны были быть выполнены лишь работы по установке этих дверных конструкций на объекта заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный 26.09.2018 г. между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А. договор является смешанным договором, содержащим элементы как договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом в части дверных конструкций, а также договора бытового подряда в части установки этих конструкций на объекте заказчика.

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о том, что являются ли дверные конструкции товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, и что указанный товар может быть использован исключительно истцом.

В материалы дела представлен товарный чек от 12.10.2019 г. о приобретении у ИП Федоровой Н.П. 2 двух дверных конструкций N 11 размерами 800 мм х 2000 мм цвета "Дуб беленный", которые продавцом отнесены к стандартным.

Каких-либо сведений о том, что заказанные 26.09.2018 г. Никитиной Э.Н. дверные конструкции шириной 800 мм, высотой 2 000 мм, доборы шириной 100 мм, дверные наличники и коробки, выбранный цвет - "беленный дуб", стекло - "белое матовое", являются нестандартными, изготавливались только для Никитиной Э.Н. и могут быть использованы исключительно ею, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание заключение ООО "Палата независимой экспертизы", представленное ИП Ковригиным А.А, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, остекление двери с определенным рисунком было выбрано Никитиной Э.Н. из предложенного ИП Ковригиным А.А. каталога производителя дверей, то есть такое остекление характерно для дверей определенной серии и не изготавливалось исключительно для Никитиной Э.Н. При необходимости такое стекло может быть заменено на аналогичное. При этом в этом акте экспертизы не указаны признаки, которые позволяют отнести дверные конструкции к стандартным и к индивидуальным, чтобы проверить объективность сделанных специалистами выводов.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указание специалистами ООО "Палата независимой экспертизы" в акте экспертизы о подборе индивидуального рисунка, нанесенного на стекло индивидуально заказчиком Никитиной Э.Н, при том, что специалисты не знакомились с материалами гражданского дела и объяснениями заказчика, свидетельствует о том, что указанные выводы сделаны ими исключительно со слов ИП Ковригина А.А, с которым вступали в личный контакт.

Установив, что Никитина Э.Н. направила ответчику отказ от товара 11.10.2018г, указанный отказ ответчиком получен ИП Ковригиным А.А. до передачи товара потребителю, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, и что указанный товар может быть использован исключительно истцом, учитывая, что доставка дверных конструкций заказчику ИП Ковригиным А.А. не производилась и соответственно работы по их монтажу не осуществлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Никитиной Э.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригина А.А. о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никитиной Э.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригина А.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ковригина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин