Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-3968/2021[88-4598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Юлии Сергеевна к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Александровой Юлии Сергеевны - адвоката Пащенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Жердеву Ю.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 296 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 185, 49 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки YAMAHA YZF-R6, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЛАДА 219270 под управлением Никитина А.С. В результате ДТП мотоциклу Александровой Ю.С. были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением от 02.09.2020 которого истцу также было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований Александровой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем Александровой Ю.С.- адвокатом Пащенко И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались выводами экспертных заключений ООО "Трувал" от 15.09.2017 N 927/20-Г и ООО "Калужское экспертное бюро" от 26.08.2020 N У-20-104175/3020-009, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП мотоцикла истца и автомобиля ЛАДА 219270, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, по сути сводятся к несогласию с экспертными заключениями, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы о том, что принятое за основу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 26.08.2020 N У-20-104175/3020-009, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не подписано, не прошито, опровергается материалами дела, в которых содержится надлежащим заверенная, прошитая и пронумерованная копия заключения.

Указанному заключению дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александровой Юлии Сергеевны - адвоката Пащенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная