Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4857/2021[88-6319/2021]

по делу N

N дела 2-84-24-452/2010

в суде первой инстанции

УИД 26МS0 N-18

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ИСЖ "Коллонада" о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, по кассационной жалобе Администрации города-курорта "адрес", поданной представителем ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Коллонада" о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, указав в обоснование требований на то, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес"/ "адрес", где в целях улучшения жилищных условий в соответствии с разрешением на строительство Nр от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", произвела "данные изъяты"м. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений доме от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено закрепить часть общего коридора 3 этажа. В регистрации права собственности на указанное жилое помещение отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации города-курорта "адрес", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пришли к выводу о том, что пристройка помещений истцом производилась с разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес", на основании согласованного проекта, с согласия соседей и собственников жилых помещений дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы органа местного самоуправления, вступившего в дело на стадии апелляционного рассмотрения дела, дополнительно указал на то, что судебный акт суда первой инстанции оспорен через 11 лет, при этом убедительных доказательств о наличии препятствий оспорить реконструкцию жилого помещения в более ранние и разумные сроки, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью любо нарушения прав иных лиц, не установлено, к тому же с момента принятия судебного акта суда первой инстанции неоднократно сменились собственники квартиры, и отмена судебных актов повлечет нарушение прав этих лиц, в том числе последнего собственника квартиры ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города-курорта "адрес", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова