Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4861/2021[88-6349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уянаева Муслима Харуновича к Муртазову Ахмату Ибрагимовичу, Муртазовой Ларисе Мухарбиевне, Хаховой Марии Биляловне о признании недействительными согласия на отчуждение доли в уставном капитале, договора купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Уянаева Муслима Харуновича действующего по доверенности - Уянаева Абдуллаха Алиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения представителя Хаховой М.Б. - Мамиевой Ж.Х, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уянаев М.Х. обратился в суд с иском к Муртазову А.И, Муртазовой Л.М, Хаховой М.Б. о признании недействительным согласия Муртазова А.И. на отчуждение его супругой Муртазовой Л.М. 50% доли в уставном капитале ООО "ГК Аламат" от 23 октября 2018 года; признании недействительным договора купли - продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ГК Аламат" от 23 октября 2018 года, заключенного между Муртазовой Л.М. и Хаховой М.Б.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Муртазова А.И. и Муртазовой Л.М. 50% доли в уставном капитале ООО "ГК Аламат".

В обоснование иска указал на то, что он является взыскателем по отношению к супругам Муртазовым на основании договора N N уступки прав (требований) от 21 декабря 2017 года. 23 октября 2018 года Муртазова Л.М. с согласия Муртазова А.И, являющегося сособственником, продала Хаховой М.Б. 50% доли в уставном капитале ООО "ГК Аламат" за 10 000 руб. Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу притворности, так как она была совершена в целях избежания взаиморасчетов с истцом и возможного обращения взыскания на имущество.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Уянаева М.Х. к Муртазову А.И, Муртазовой Л.М, Хаховой М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уянаевым М.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, а также доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии основании полагать оспариваемую сделку мнимой или притворной, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГК АЛАМАТ". Само по себе приобретение Хаховой М.Б. доли в уставном капитале по низкой цене не может служить основанием для вывода о наличии в действиях ответчиков злоупотреблением правом. Каких-либо доказательств того, что стороны сделки находились в аффилированной связи, являлись подконтрольными друг другу или взаимозависимыми, а также того, что покупатель была заведомо осведомлена о наличии притязаний Уянаева М.Х. как кредитора, материалы дела не содержат. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Уянаева М.Х.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их обоснованием согласился.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего Малухова З.М. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли должника в уставном капитале ООО "ГК Аламат". При этом арбитражным судом давалась оценка, в том числе стоимости доли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2020 по делу N N в удовлетворении заявления Уянаева М.Х. о включении в реестр требований кредиторов Муртазовой Л.М. задолженности в размере 1 067 388 472 рубля 38 копеек отказано. При этом установлено, что Уянаев М.Х. является аффилированным лицом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи