Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4940/2021[88-5275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг, по кассационной жалобе представителя Фисенко Дмитрия Михайловича - Литвиновой Л.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 30.07.2020, взыскании стоимости туристического продукта в размере 240 000 руб, сумму реального ущерба в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2020 между Фисенко Д.М. и ИП Туликовым И.М. заключен договор N17 о реализации туристического продукта, в соответствии с п.11 которого ИП Гучигов И.М. оказывает услуги, входящие в туристический продукт Фисенко Д.М. на основании агентского договора с ООО "ТТ- Трэвел" в соответствии с заявкой на бронирование. Исходя из листа бронирования от 30.07.2020 истцу должны были быть оказаны услуги по проживанию в отеле 3 взрослых и 1 ребенка в Турции в отеле TUIBLUETROPIKAL 5* с 18 по 28 августа 2020 года, а также по перелету указанных лиц 18 августа 2020 года из г. Ростова-на-Дону в г. Даламан и 28 августа 2020 года обратно: стоимость туристического продукта составила 235 000 руб. 29 июля 2020 года истец оплатил 10 000 руб. 30 июля 2020 года - 230 000 руб, однако, ответчик нарушил условия договора и не оказал в установленный срок оплаченные услуги. В соответствии приказом от 11.08.2020 года N59-к истцу был предоставлен отпуск на период с 18 по 28 августа 2020 года, поэтому он планировал осуществить поездку именно в этот период. Отказ был связан с тем, что рейс Ростов-на-Дону-Даламан 18.08.2020 был отменен. Изменить даты и условия тура на 14.08.2020 на 14 дней или 21.08.2020 на 7 ночей для истца не представилось возможным. Ответчиком денежные средства за тур возвращены не были. В последний момент он обратился к другому туроператору и приобрел тур стоимостью 270 000 руб, которые он считает дополнительными убытками, понесенными им по вине ответчика, и требует их возмещения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.01.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Фисенко Д.М. к ООО "ТТ- Трэвел" о взыскании уплаченных по договору от 30.07.2020 денежных средств в размере 240 000 руб. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части, обусловленного тем, что ответчик 18.12.2020 возвратил их истцу.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021, исковые требования Фисенко Д.М. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор от 30.07.2020 N17, заключенный между Фисенко Д.М. и ИП Гучиговым И.М. по поручению ООО "ТТ-Трэвел".

Судом с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Фисенко Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Литвинова Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, полагая, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фисенко Д.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 434. 437, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6. 9. 10. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив нарушение туроператором ООО "РОВ ТТ-Трэвел" условий договора и неисполнения его в связи с отменой 18.08.2020 рейса Ростов-на-Дону - Даламан, несвоевременном возвращении стоимости тура в размере 240 000 руб. пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта от 30 июля 2020 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и представительских расходов в размере 10 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика заявленного им реального ущерба в размере 270 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право потерпевшего на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта является сумма, уплаченная за турпродукт; истец воспользовался своим правом и аннулировал туристическую путевку, уплаченные им по договору от 30.07.2020 денежные средства в размере 240 000 руб. ему возвращены, нарушенные права истца восстановлены, а следовательно, отсутствуют основания для квалификации стоимости туристического продукта, приобретенного истцом у другого туроператора, как понесенный им реальный ущерб и взыскании его с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Однако, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Фисенко Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Однако, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном обращении просил суд в удовлетворении исковых требований, в том числе и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать, мотивируя тем, что действиями ООО "ТТ-Трэвел" не нарушены права потребителя. При этом, каких-либо доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.

Снижая размер подлежащей возмещению ответчиком суммы представительских расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб, суд первой инстанции сослался на сложность, категорию и сложность дела, объем выполненных работ представителем, однако, перечислив указанные критерии определения разумности абстрактно, суд фактически не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. неразумным.

Кроме того, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно размера денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Однако, судебными инстанциями разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора учтены не были.

Взыскивая в пользу Фисенко Д.М. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 10 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске в 2 раза.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судов к разрешению исковых требований Фисенко Д.М. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым, соблюдая разумные сроки судопроизводства, отменить апелляционное определение в части разрешения требований Фисенко Д.М. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и в указанной части направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021 отменить в части разрешения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная