Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4998/2021[88-6620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 385 рублей 79 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "НАСКО", лицензия которого отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке причинный ущерб не возмещает.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 385 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, исходили из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт наличия в действиях ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца, который подлежит возмещению за его счет.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 67 ГГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данном случае суды, приводя вывод о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение и им не опровергнута, ограничились перечислением материала по факту дорожно-транспортного происшествия и сослались на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что представленные на экспертизу материалы не позволяют сделать однозначно вывод о том, какими нормами правил дорожного движения должен был руководствовать каждый из участников происшествия.

Между тем, обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания по данному дорожно-транспортному происшествию, по делу не усматривается.

В данном случае суды оставили без внимания, что решением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

При этом данным решением установлено, что при исследовании вопроса о наличия в действия ФИО2 вины в нарушении правил дорожного движения не были достаточным образом исследованы обстоятельства происшествия и представленные его участниками доказательства не получили должной оценки.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, однако перед экспертом поставлены по сути правовые вопросы, к тому же экспертом исследовалась только видеозапись, представленная ответчиком, без исследования других материалов дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания, по данному дорожно-транспортному происшествию не усматривается.

Таким образом, по настоящему делу наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, при этом суд должен привести с учетом совокупности доказательств по делу юридическую квалификацию действий каждого из участников дорожной ситуации, проверить соответствие их действия конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертом вариантов поведения водителей, что судами сделано не было, тем самым суды, по существу, устранились от установления действительной дорожной обстановки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Кроме того, суды, производя возмещение ущерба в пользу истца за счет ответчика, указали на то, что гражданская ответственность последнего на день происшествия была застрахована в АО "НАСКО", однако лицензия страховщика была отозвана приказом Банком России ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в этой связи суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, обращался ли истец в Российское объединение автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, получил ли он такое возмещение, в каком размере, в суде первой инстанции не исследовался, вместе с тем о правильного разрешения данного вопроса зависело правильно установление объема ответственности ответчика в случае подтверждения его вины.

В этой связи суду первой инстанции при подготовке дела к слушанию следовало правильно разрешить вопрос о круге участников судебного процесса и привлечении к участию в деле Российского союза автостраховщиков, что сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные истцом требования, в зависимости от чего правильно установить круг участников судебного процесса, проверить юридические значимые обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4