Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5546/2021[88-5849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Ханмагомедову Игорю Юрьевичу о признании самовольным строения и его сносе

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, пояснения Ханмагомедова И.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ханмагомедову И.Ю. о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указала на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 900 кв.м, для индивидуального строительства. В ноябре 2020 года отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы была проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что на данном участке расположено строение - одноэтажное здание с установленной опалубкой для заливки второго этажа. Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастровое геодезическое бюро" от 30 ноября 2020 года, выявлен выход фактических границ объекта за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь части капитального строения, выходящего за границы земельного участка, составляет 12 кв.м, имеется часть земельного участка, огражденная капитальным забором, выходящая за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N Площадь выхода (самозахвата) составляет 36 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных средств одноэтажное здание с установленной опалубкой для заливки второго этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; забор, общей площадью 36 кв.м, расположенный вне границ указанного земельного участка. В случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации города Махачкалы право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, целевое назначение участка не нарушено, строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что спорное строение возведено истцом на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, на строение зарегистрировано право собственности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи