Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-23881/2021[88а-23456/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковского М.В. на определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года по заявлению Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа город Воронеж Кстенину В.Ю, администрации городского округа город Воронеж, управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по уклонению от совершенияя действий по подготовке и организации проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 17 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Чайковский М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года. Указал, что из письма Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 3 марта 2020 года N ему стало известно, что в соответствии с генеральным планом и Положением о территориальном планировании городского округа город Воронеж на территории, подлежащей развитию, планируется строительство транспортной развязки и реконструкция "адрес" в силу данного обстоятельства административный ответчик уклонился от принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, поскольку в границах территории, подлежащей развитию, находятся земельные участки, подлежащие изъятию для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной инфраструктуры. В июне 2020 года заявителю поступила копия представления прокурора города Воронежа от 2 декабря 2019 года, согласно которой в ходе прокурорской проверки по рассмотрению обращения Чайковского М.В. установлено, что в январе 2019 года в администрацию городского округа город Воронеж поступило заявление "данные изъяты" о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной "адрес". Несмотря на необходимость принятия мер по защите жилищных прав граждан и их расселения из ветхого и аварийного квартала администрацией городского округа город Воронеж в нарушение требований части 2 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Программы до настоящего времени решение о проведении аукциона не принято, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления при реализации своих полномочий по развитию застроенных территорий, нарушении жилищных прав граждан, а также прав застройщика-инвестора, обратившегося с заявлением о проведении соответствующего аукциона.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу имел место факт обращения инвестора, заинтересованного в участии в аукционе и имеющего намерение расселить ветхий многоквартирный дом, в котором проживает с семьей административный истец.

Также в июле 2020 года из средств массовой информации заявителю стало известно, что администрацией городского округа город Воронеж принято постановление от 1 июля 2020 года N 470 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной "адрес"", который подтверждает, что постановление о развитии застроенной территории принято с нарушением требований генерального плана, без разработки документов территориального планирования.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2021 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, Чайковский М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что постановление администрации от 21 декабря 2016 года N 1091 "О развитии застроенной территории жилого квартала, ограниченного "адрес"", а также вопреки выводам судов, генеральный план города, предусматривающий строительство транспортной развязки на пересечении "адрес", утверждён решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 года N 422-П, как и положение о территориальном планировании городского округа город Воронеж. Указанные акты существовали на дату принятия решения суда от 29 ноября 2019 года, но не были известны заявителю и могли быть оспорены в суде, поскольку на них административный ответчик не ссылался в письме от 18 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные Чайковским М.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку документы и информация, на которые ссылается административный истец, как на основание для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли повлиять на его содержание. Сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, не существовавших на момент вынесения решения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по административному делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чайковским М.В. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся, существенных для административного дела обстоятельств, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и которые бы повлекли пересмотр решения.

Представление прокурора города Воронежа от 2 декабря 2019 года, письмо департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 3 марта 2020 года, постановление администрации от 1 июля 2020 года N 470 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной "адрес"", на которые ссылается заявитель, вынесены после принятия судом решения, о пересмотре которого просит Чайковский М.В. "данные изъяты" которое, по мнению заявителя, является возможным застройщиком-инвестором, сообщило о готовности участвовать в аукционе после состоявшегося по делу решения (2 декабря 2019 года) и указало на необходимость предварительно рассмотреть вопрос по улучшению транспортной развязки для качественного освоения территории.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи